Información

El encanto del totalitarismo / comunismo / fascismo

El encanto del totalitarismo / comunismo / fascismo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En la década de 1930 hubo un aumento del totalitarismo, ya fuera fascismo o comunismo, como la Alemania de Hitler, la Italia de Mussolini y la Unión Soviética de Stalin.

¿Cuál habría sido el atractivo del totalitarismo para la gente de la década de 1930?

¿Simplemente odiaban el sistema del "parlamentarismo", o pensaban que el comunismo o el fascismo les daría algo nuevo o mejoraría el país? En general, me pregunto cuáles fueron las razones por las que la idea del totalitarismo se volvió tan popular.


Respuesta corta: la destrucción y la privación de la Primera Guerra Mundial. En estas circunstancias, un líder decisivo y confiado con una solución rápida y radical tiene muchas más posibilidades de obtener apoyo popular.


Estoy de acuerdo con @vpekar en que la fuente del totalitarismo fue la guerra. Porque los países que quedaron fuera de ella no obtuvieron regímenes totalitarios. Pero no creo que tuviera que ser la Primera Guerra Mundial.

Después algunos guerra, especialmente una gran guerra y / y una guerra civil, millones de personas están dispuestas a matar por alguna idea, ya lo hicieron en la guerra. Y aceptan fácilmente ese sencillo método de resolución de problemas. Pero esa es solo una de las dos razones necesarias.

Debemos diferenciar los regímenes autoritarios de los totalitarios. En este último, el pueblo mismo participó masivamente en el sistema opresor y resultó en mucho más muertes. Sin esa participación masiva, Hitler o Stalin serían simplemente dictadores autoritarios, tal vez incluso efectivos. En cuanto al estilo autoritario, sí, podría ser útil por sí solo, en algunas sociedades podría ser más efectivo que el estilo democrático o liberal. El régimen autocrático no es tan terrible en sí mismo. Pero cuando se encuentra con masas dispuestas a matar, crea un régimen totalitario.

Por otro lado, las masas en Francia no fueron mejores. Allí gustaban las ideas del nazismo y había partes francesas en las SS. Pero la sociedad francesa no necesitaba un régimen autocrático. Y el proceso totalitario no se lanzó.

No fueron Hitler, Stalin o Mao quienes mataron a decenas de millones. Fueron masas salvaje que hicieron eso. Pero fue un dictador quien los llamó para hacerlo. Entonces, la segunda razón es: un intento de construir una sociedad autoritaria. Eso falla y la sociedad se vuelve totalitaria.

Las sociedades antiguas habían educado a un par de generaciones para que estuvieran preparadas para resolver problemas con métodos inaceptables en estas sociedades antiguas. Estos métodos eran solo para uso externo, con enemigos o colonias. Las viejas sociedades no funcionaron y las situaciones exigieron métodos autoritarios para levantar los estados ...

¡Y esa mezcla explotó! Llamadas a la acción por nuevos dictadores, estas generaciones destruyeron totalmente estas sociedades. Con alrededor de 100-200 millones de personas por cierto. Nadie conoce el número completo.

Lo que es interesante, no podemos decir qué dictador fue más cruel personalmente. Debido a que no vemos en sus cabezas, solo vemos los resultados. Y los resultados son principalmente las consecuencias del estado de la nación. ¿Y qué puede separar la personalidad de un dictador del entusiasmo de las masas? ¿Los textos de las leyes? La constitución de Stalin era la más liberal del mundo.

Editar. Me gustaría subrayar que no solo una guerra exterior podría ser la razón del estado de totalidad. Un estado fallido podría conducir a contradicciones irresolubles en la sociedad, luego a la guerra civil y eso, a la degradación de la moral de la gente. El mismo estado fallido puede llamar a la autocracia, y se activa la misma combinación. Pero el ejemplo de España dice más bien que este camino no conduce a niveles de violencia tan grandes y, en consecuencia, de la totalidad como el camino. con la guerra. China fue muy total, pero también tuvo la guerra más grande: ningún estado tuvo tantas víctimas como China en la Segunda Guerra Mundial, solo que tenía un nombre diferente allí.


Pido disculpas por cierta primitivización. Solo intenté establecer el marco, señalando el problema principal, que la razón era la combinación de dos condiciones. Por supuesto, quedan abiertos muchos puntos muy interesantes. ¿Deberíamos mirar a la persona del dictador, o deberíamos considerarlo a él y a su entorno como un dictador colectivo? ¿Cómo funciona ese grupo?

¿Y cómo sucedió el terror en Camboya? En mi humilde opinión, es un caso diferente, tenía un nivel especial de totalidad: tenían para todos lo que otros estados totalitarios tenían en los campos. Y nunca había leído sobre alguien que intentara entender ese caso.

Y espero muchísimo haber tenido razón al usar el tiempo pasado aquí ...


La revolución cultural y la historia del totalitarismo

Esta semana marca el 50 aniversario del comienzo de la Revolución Cultural en China. A partir de 1966, Mao Zedong, que se había retirado un poco al trasfondo del liderazgo chino en los años anteriores, reunió a la juventud de China en una nueva campaña contra supuestos desviacionistas del partido y enemigos de clase. Eventualmente, el terror destruyó las vidas y carreras de quizás millones de chinos, incluyendo a cualquiera cuya vida o carrera mostrara algún rastro de influencia occidental, incluidos los músicos clásicos. El terror desarrolló un impulso propio, especialmente en el campo, y no disminuyó hasta después de la muerte de Mao & rsquos en 1976.

Vistos en retrospectiva, estos eventos tienen un significado histórico mundial aún mayor. Junto con el terror provocado al mismo tiempo por los Jemeres Rojos en Camboya, la Revolución Cultural fue el último estallido del totalitarismo del siglo XX, un fenómeno que también incluyó a Stalin & rsquos Rusia y Hitler & rsquos Alemania, y fue capturado para todos los tiempos en uno de los clásicos de la literatura del siglo XX, George Orwell y rsquos 1984.

Todos los regímenes totalitarios clásicos compartían algunas características. Intentaron controlar todos los aspectos de la vida de su pueblo, alistando a todos en una lucha común contra enemigos designados, extranjeros y nacionales, y obligándolos a todos a adoptar una ideología oficial. En la Rusia de Stalin & rsquos y la China de Mao & rsquos, los enemigos clave eran los enemigos de clase: capitalistas, terratenientes, campesinos más ricos y agentes extranjeros de todo tipo. En la Alemania nazi incluían a todos los que no pertenecían a la comunidad nacional, incluidos socialistas y comunistas, judíos y cualquier otra minoría étnica. Todos estos regímenes crearon un partido único que se mantuvo al margen del Estado tradicional, pero que también lo dominaba en gran medida. Todos ellos asesinaron o encarcelaron a millones de sus ciudadanos. Todos ellos organizaron a hombres y mujeres jóvenes en varios tipos de organizaciones uniformadas y milicias para dirigir sus energías en direcciones políticas aprobadas. En China y la URSS, también se hicieron cargo de la economía nacional. Y mantuvieron un monopolio absoluto sobre todas las formas de expresión pública, sin permitir que surgiera la disidencia. Lo que más los distinguió de otros regímenes autoritarios fue la activa movilización de todo su pueblo en una lucha contra enemigos designados.

Como cualquier fenómeno histórico exitoso, estos regímenes se basaron en aspectos muy reales de la naturaleza humana. Sumergir uno mismo en una lucha común puede ser extrañamente liberador y estimulante, y naciones de todo tipo se han basado en esto durante las guerras. Sin embargo, el problema que encontraron todos estos regímenes fue que esas pasiones solo pueden mantenerse durante un tiempo.

Con el tiempo, tanto las élites como el resto de la población se cansan de luchar y quieren establecerse para disfrutar de una vida más pacífica. Sin embargo, ese cambio debilitará su lealtad al régimen y sus objetivos. El liderazgo generalmente responde con una nueva campaña contra sus enemigos y mdash, pero para este momento, la mayoría de sus enemigos reales están muertos o hace mucho tiempo que se han exiliado. Por tanto, tiene que volverse contra gente inocente o contra su propia estructura de partido. Eso es lo que hizo Stalin en la década de 1930, cuando destripó la dirección tanto del partido como del ejército, y lo que Mao decidió hacer hace 50 años. Y Orwell, escribiendo cuando el estalinismo seguía en su apogeo y cuando Mao estaba ganando su guerra civil, capturó perfectamente la atmósfera de lucha interminable contra enemigos imaginarios. 1984, donde nadie está a salvo de las sospechas de sus vecinos o sus hijos, y los miembros del partido desaparecen periódicamente.

Sin embargo, no debemos perder de vista otros aspectos clave de estos regímenes. Si bien desataron con éxito las pasiones populares y emprendieron campañas de terror, afirmaron estar basados ​​en la ciencia y la razón y se presentaron como la cumbre de la ilustración humana. Stalin y Mao afirmaron estar implementando el socialismo científico-científico de Karl Marx, mientras que Hitler pensaba que la pureza racial le permitiría a él y a los nazis crear un mejor tipo de ser humano. Y de hecho, todos estos regímenes lograron extraordinarias hazañas de organización, en infraestructura e industrial (en la URSS y Alemania al menos) y en la guerra. Ninguno de ellos, sin embargo, logró que sus regímenes perduraran. La guerra derrocó a los nazis después de solo 12 años, y las fuerzas humanas naturales llevaron al colapso de la URSS y el comunismo después de 72 años, en 1989.

Aunque el Partido Comunista todavía gobierna China, 67 años después de que Mao asumió el poder por primera vez, de ninguna manera se podría describir a ese país como un estado totalitario. Lo mismo puede decirse de Vietnam. Una forma más suave de totalitarismo ha sobrevivido durante 57 años en Cuba, pero la apertura de las relaciones con Estados Unidos probablemente también traerá más cambios allí pronto. Corea del Norte es ahora el único ejemplo que queda del totalitarismo del siglo XX.

Pero eso no significa que el totalitarismo se haya ido.

Durante la década de 1990, después de la caída de la URSS, muchos predijeron un triunfo duradero de la democracia. Pero justo cuando la Revolución Cultural estaba llegando a su fin en China, un tipo diferente de totalitarismo comenzó a tomar su lugar y mdashone basado no en la Ilustración, sino en la religión. El régimen de Jomeini en Irán, que llegó al poder en 1979, buscó regular todos los aspectos de la vida iraní de acuerdo con una interpretación estricta del Islam. Si bien muchas monarquías tradicionales habían impuesto la ortodoxia religiosa en el pasado, este fue el primer régimen del siglo XX en utilizar un gobierno nacional moderno para imponer una estricta observancia y conducta religiosa. Apenas un año después de tomar el poder, el régimen también tuvo que movilizar a su pueblo para una guerra total con Irak que duró ocho años. El régimen iraní tiene ahora 37 años y, como la URSS en 1954 o la China comunista en 1986, ha visto un enfriamiento de su fervor ideológico.

El régimen iraní ha tenido imitadores. ISIS ha creado ahora un nuevo movimiento totalitario basado en su propia interpretación del Islam. Aunque el grupo no es reconocido internacionalmente como un estado, lleva las marcas del gobierno totalitario: regimentar las vidas de todas las personas bajo su control, aterrorizar y asesinar a los no musulmanes y comprometerse en una lucha interminable para apoderarse de todo el Medio Oriente y crea un califato.

El impulso de regular la vida de todo un pueblo es siempre la base del totalitarismo. Si bien los nuevos movimientos no son ni de lejos tan grandes ni tan peligrosos como el comunismo o el nazismo, plantean al menos un gran desafío ideológico para el mundo moderno. Si bien tanto los nazis como los comunistas argumentaron que todas sus obras se basaban en la razón y la ciencia, ISIS rechaza ambos y apela específicamente a la fe. Han reiniciado una guerra entre la fe y la razón que parecía haberse ganado hace solo unas décadas.

Los historiadores explican cómo el pasado informa al presente

David Kaiser, un historiador, ha enseñado en Harvard, Carnegie Mellon, Williams College y Naval War College. Es autor de siete libros, entre los que se incluyen, el más reciente, No End Save Victory: cómo FDR llevó a la nación a la guerra. Vive en Watertown, Mass.


Totalitarismo: la historia interna de la Guerra Fría

Orígenes fascistas - Nuevo tipo de estado: Italia, Alemania y la Unión Soviética en la década de 1930 - Tiempo de guerra en el mundo de habla inglesa - Guerra Fría - Lavado de cerebro: China comunista como estado totalitario - Búsqueda de los orígenes de totalitarismo - "Totalitarismo" entre los sovietólogos - Guerra Fría en la Europa de posguerra: Francia, Italia y Alemania - Guerra Fría en Europa del Este - "Imperio del Mal" - Los rusos se llaman a sí mismos totalitarios

Descripción del editor: Al proporcionar un relato fascinante del totalitarismo, el historiador Abott Gleason ofrece una crónica penetrante del concepto central de nuestra era: una era moldeada primero por nuestro conflicto con el fascismo y luego por nuestro conflicto con el comunismo. Entretejiendo la historia de los debates intelectuales con la historia internacional del siglo XX, Gleason remonta el nacimiento del término a Italia en los primeros años del gobierno de Mussolini. Sigue el crecimiento y la expansión del concepto a medida que se adoptó en Occidente y se aplicó a la Alemania de Hitler y la Unión Soviética. El relato de Gleason nos lleva a través de los debates de los primeros años de la posguerra, cuando los académicos adoptaron el término, en particular Hannah Arendt. El concepto entró por completo en la conciencia pública con el inicio de la Guerra Fría, cuando Truman utilizó la retórica del totalitarismo para vender la Doctrina Truman al Congreso. A medida que lleva su relato a la década de 1990, Gleason ofrece una historia interna de la Guerra Fría, revelando la carga política que conllevaba el término para los escritores tanto de izquierda como de derecha. También explora las luchas intelectuales que giraron alrededor de la idea en Francia, Alemania, Italia, Checoslovaquia y Polonia. Cuando la Guerra Fría llegó a su fin a fines de la década de 1980, escribe Gleason, el concepto perdió gran parte de su importancia en Occidente incluso cuando floreció en Rusia, donde los escritores comenzaron a describir su propio estado en colapso como totalitario.

Acceso-restringido-artículo verdadero Fecha agregada 2010-09-07 15:14:58 Bookplateleaf 0004 Boxid IA126920 Cámara Canon 5D Ciudad Nueva York Donante marincountyfreelibrary Identificador externo urn: oclc: registro: 1036903677 Extramarc University of Illinois Urbana-Champaign (PZ) Foldoutcount 0 Identificador totalitarismoi00glea Identificador-arca arca: / 13960 / t6m04wg8f Isbn 0195050177
9780195050172
0195050185
9780195050189
061500833X
9780615008332 Lccn 94008750 Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary_edition OL1084907M Openlibrary_work OL3466268W Progresión de página lr Páginas 332 Ppi 400 Urna de identificación externa relacionada: isbn: 0195050185
urna: lccn: 94008750
urna: oclc: 229907011
urna: oclc: 474575485
urna: oclc: 786048311
urna: oclc: 185505911
urna: oclc: 246742703
urna: oclc: 30036219
urna: oclc: 432799855
urna: oclc: 716213191
urn: isbn: 061500833X Scandate 20101013021611 Scanner scribe14.sfdowntown.archive.org Scanningcenter sfdowntown Worldcat (edición fuente) 185505911

El encanto del totalitarismo

El término "totalitarismo" ha experimentado un notable regreso en los discursos de las ciencias políticas, históricas y sociales del último medio siglo. Habiendo servido como un concepto clave en la crítica disidente de los regímenes socialistas de estado en Europa Central y Oriental durante las décadas de 1970 y 1980, el término tomó nueva vida después de 1989, perdiendo sus asociaciones con la oposición y generalizándose en los medios de comunicación y la esfera pública. junto con "nación" y "el regreso a Europa", como parte de un vocabulario utilizado para legitimar el nuevo sistema. Esto también ha sido codificado con los términos 'totalitarismo' y 'totalitario' integrados en nuevas leyes y apareciendo en los nombres de instituciones financiadas por el estado. Finalmente, en el nuevo milenio, han surgido nuevos significados, mitad despectivo, mitad irónico. El término ha sido adoptado, por ejemplo, por algunas organizaciones de derechos civiles como una etiqueta para criticar la vigilancia masiva de ciudadanos practicada tanto por entidades estatales como comerciales (es decir, 'totalitarismo de chip'). En el ámbito internacional, el término se utiliza cada vez más para criticar la difusión global de los fundamentalismos religiosos y, en forma de "totalitarismo invertido", se dirige habitualmente a las "democracias gestionadas" en el país.

Esta conferencia planeada tiene como objetivo investigar las raíces, significados y ciclos políticos del concepto de totalitarismo, uno de los conceptos intelectuales más controvertidos en los siglos XX y XXI. Aún no se ha escrito una historia adecuada de la misma, que combine el análisis de los tipos de proyectos políticos descritos por el término con reflexiones sobre su semántica cambiante y sus usos políticos. Imre Kertész Kolleg Jena invita a los académicos a un taller dedicado al intento de dar el primer paso en tal empeño. Los oradores invitados hasta ahora a participar en la conferencia incluyen a Dietrich Beyrau, Holly A. Case, Georgiy Kasianov, Lutz Niethammer, Jacques Rupnik, Dariusz Stola y Aviezer Tucker. Está previsto un volumen colectivo basado en la reunión.

El proyecto se basa en una serie de conferencias celebradas en el Imre Kertész Kolleg en 2013. Titulado "Totalitarismo dependiente", la serie buscó explorar los significados, contextos, raíces y usos del concepto y el lema del totalitarismo en las respectivas culturas de Central. y Europa del Este.

En un intento de historizar el concepto, los organizadores proponen que la conferencia se organice en un puñado de paneles definidos cronológica y conceptualmente. Sin embargo, también se alientan las propuestas de trabajos que vayan más allá de este esquema.

I.Sobre novedades y similitudes: conceptos iniciales de totalitarismo en Europa central y oriental

Muchos han notado la novedad fundamental de los experimentos políticos de principios del siglo XX. Este panel se centra en los pioneros de la región, que fueron los primeros en discutir la naturaleza innovadora de los movimientos y regímenes comunistas, fascistas y nacionalsocialistas en Europa Central y Oriental. ¿Cómo se percibieron estos movimientos y regímenes, sus agendas y realidades en el período de entreguerras y durante la Segunda Guerra Mundial? ¿Cómo y por qué referencias teóricas o ideológicas (modernización forzada, culturas políticas autoritarias, atraso, etc.) explican estas teorías el fenómeno del totalitarismo? ¿Quiénes fueron los primeros intelectuales de Europa Central y Oriental en comparar las diferentes formas de totalitarismo y cuáles fueron sus intenciones y conclusiones? ¿De qué manera influyeron las reflexiones críticas sobre estos nuevos regímenes en la comprensión de la modernidad antes de 1945?

II.Estalinización, desestalinización y los problemas del totalitarismo: Europa central y oriental en el período inicial de la posguerra

Como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial, Europa Central y Oriental pasó a formar parte de la esfera de influencia soviética, y los partidos comunistas locales introdujeron sistemas políticos y socioeconómicos de tipo estalinista en el camino hacia el poder absoluto. Este panel explora la validez heurística de la noción de 'totalitarismo dependiente' así como el uso contemporáneo de la noción de 'totalitarismo comunista' o 'totalismo' como una herramienta discursiva en los conflictos políticos locales. ¿Qué papel jugaron estas luchas infructuosas contra los comunistas en el desarrollo del concepto durante el período semidemocrático de 1945-1948? ¿Cómo se procesó esta experiencia histórica en la emigración anticomunista durante la Guerra Fría? ¿Cuándo y cómo surgió el totalitarismo como término de clasificación política y cómo se articularon las especificidades de las culturas políticas locales con referencia al concepto? ¿Cuál fue la genealogía de las conceptualizaciones del totalitarismo de los primeros disidentes - y más tarde los revisionistas marxistas - de las décadas de 1950 y 1960? ¿Qué papel jugó la investigación oficial socialista de Estado sobre el fascismo y el nazismo en la crítica y la comparación implícita con el pasado estalinista reciente?

III.Regímenes comunistas consolidados, pensamiento de oposición y usos del totalitarismo antes de 1989

El término "totalitarismo" fue una de las principales herramientas discursivas y analíticas de las oposiciones democráticas anticomunistas durante las dos últimas décadas de dictadura comunista. Pero la variedad de sus usos, sus raíces intelectuales y fundamentos teóricos, y por lo tanto sus implicaciones analíticas también, diferían no solo de un país a otro, sino también dentro de los diversos medios de cada comunidad de disidentes o exiliados. El concepto de totalitarismo a menudo va en contra de otros elementos cruciales del pensamiento político y estratégico de oposición, como la política del diálogo con el poder, el legalismo y la reconciliación histórica, y la crítica de las nociones occidentales del Estado socialista oriental. ¿Cuáles fueron las contradicciones clave en el ascenso del concepto a la prominencia en el lenguaje político disidente antes de 1989? ¿Cuáles fueron las principales influencias intelectuales y los incentivos estratégicos en este proceso? ¿Cómo se relacionó con el arraigo discursivo más amplio del "totalitarismo" en la investigación transnacional y comparativa, así como en el activismo democrático? ¿Cómo se relacionó este desarrollo con la creciente importancia del "discurso de los derechos humanos" a raíz del Acta Final de Helsinki? ¿Cuáles fueron las reacciones en la historiografía comunista oficial, la política de la memoria y la agitación política a la cruzada antitotalitaria y anticomunista en el país y en el extranjero?

IV.¿Un nuevo consenso antitotalitario? Agendas, nueva semántica y politización después de 1989

Después de la caída del comunismo, la historia del totalitarismo en Europa Central y Oriental se ha convertido en un objeto central de estudios del pasado reciente. Al mismo tiempo, el totalitarismo se ha utilizado políticamente como un contraconcepto que ayuda a legitimar las nuevas democracias liberales emergentes. También ha surgido como un concepto clave en varios medios conservadores y nacionalistas, donde sirve como una herramienta conceptual para difundir nuevas formas de anticomunismo y antisocialismo. ¿Opera ahora el término simplemente como una difamación política o ha seguido siendo también una herramienta analítica? ¿Cuál es la relación entre proyectos de investigación relacionados con el totalitarismo en el período poscomunista, el semántica cambiante del concepto, (especialmente en comparación con las comprensiones disidentes del mismo), y su usos políticos ¿Para propósitos democráticos liberales y nacionalistas conservadores? ¿Ha tenido el término una resonancia palpable en la memoria popular o, en forma de 'totalitarismo utilizable', se ha convertido en una herramienta prefabricada que formatea el discurso identitario de la era de la transformación neoliberal? ¿En qué proporción han influido los pasados ​​comunistas y fascistas / nazis en la evolución conceptual del concepto en este período?

V.Totalitarismo después del totalitarismo: los usos del concepto en la Europa del siglo XXI (mesa redonda)

Según las influyentes narrativas actuales, los europeos centrales y orientales han devuelto el totalitarismo al escenario europeo. Esto ha tenido importantes consecuencias para la política de la memoria en los estados europeos individuales, así como en el nivel de Europa en su conjunto, con imágenes del Gulag, por ejemplo, desafiando la singularidad del Holocausto como el mayor trauma histórico de la Europa del siglo XX. ¿Cuáles han sido las motivaciones, enfoques y logros de los intentos nacionales y regionales de canonizar el totalitarismo internacionalmente a principios del siglo XXI? ¿Qué papel ha jugado en este proceso la recepción europea más amplia, así como las luchas político-culturales en los países europeos individuales? ¿Cómo ha contribuido la comprensión de Europa central y oriental de la experiencia del totalitarismo a la imagen cambiante de Europa en el siglo XX?

Por favor envíe, a más tardar 15 de marzo de 2016, un resumen de 300 a 500 palabras y un breve CV a [email protected]

Las preguntas organizativas pueden enviarse a Daniela Gruber ([email protected]), consultas académicas a Michal Kopeček ([email protected]).

Hay disponibles subvenciones para viajes y alojamiento, pero les pedimos a los posibles participantes que exploren también las oportunidades de financiación en sus instituciones de origen.


El totalitarismo y el leming progresista

En su libro de 2005 Memoria e Identidad (Nueva York, 2005), el Papa Juan Pablo II planteó una profunda pregunta sobre los objetivos del progresismo. Examinando lo que él llamó las & quot; corrientes quotanti-evangélicas & quot de la sociedad contemporánea, con su asalto a la familia y la vida & quot ;, preguntó & quot; si no se trata de otra forma de totalitarismo, sutilmente disimulado bajo las apariencias de la democracia & quot; (48).

No tengo ninguna duda de que el progresismo es una nueva forma de totalitarismo. Jaspar Ridley & # 39s biografía de Mussolini (Mussolini, Nueva York, 1997) proporciona información sobre la mente de uno de los progresistas originales, un líder fascista que siempre pensó primero en mantener el poder "haciendo que los trenes funcionen a tiempo" y otros proyectos financiados por el gobierno. Mussolini no era amigo de la Iglesia ni de la familia, pero fue lo suficientemente astuto como para evitar enemistarse con el Papa, al menos hasta el final de su régimen. El objetivo de Mussolini fue siempre el poder, y sus medios fueron las típicas promesas progresivas de & quot; cota mejor manera & quot para el trabajador.

Es importante señalar que el atractivo popular de Mussolini se basó no solo en su restablecimiento del orden dentro de una nación dividida, no muy diferente a los Estados Unidos de hoy, sino también en sus atractivas promesas de una utopía futura. Mussolini proyectó la imagen de una "Italia moderna" que "avanza" hacia una nueva era de poder y riqueza imperial. Este era el líder progresista al que tanto admiraban FDR y otros liberales. Lo que realmente entregó Mussolini no fue una vida mejor para los trabajadores, sino un estado totalitario que los despojó de todas sus libertades. Como resultado de la decisión de Mussolini de aliarse con Alemania en la Segunda Guerra Mundial, más de 300.000 italianos perdieron la vida.

Para cualquier persona con conocimientos de historia, los progresistas de hoy despiertan un espectro aterrador. El atractivo del progresismo se basa en una característica perenne de la naturaleza humana: el deseo de que alguien, cualquiera, nos cuide. Cuando líderes como Mussolini dan un paso al frente con atractivas promesas, las masas están dispuestas a negociar su libertad.

Es un pensamiento inquietante. Obama capturó el 67% del voto de los jóvenes, Hillary y las alternativas liberales el 63%. Donald Trump, quien prometió recortar impuestos, recortar la regulación, aumentar la seguridad nacional y defender la libertad individual, ganó solo el 37% de los votos de los jóvenes. Para los jóvenes, el atractivo de la izquierda no es en absoluto diferente de lo que fue en el pasado. (Los estudiantes y profesores estaban entre los más firmes partidarios de Hitler). Es el encanto del poder irreflexivo, de las soluciones simplistas y de los sueños de una sociedad perfecta. Sin embargo, siempre, siempre, esa "sociedad perfecta" resulta ser un apocalipsis manchado de sangre.

La idea de Juan Pablo II de que el control estatal puede ejercerse "bajo las apariencias de la democracia" es una idea crucial. Lo que está ocurriendo ahora en Occidente comparte poco apariencia con la amenaza de la camisa marrón del fascismo o el puño de hierro del comunismo. No es la bota en la garganta, sino la cara sonriente de los & quot; ayudantes & quot y & quot; empujones & quot del gobierno a lo que debemos temer. Son candidatos como Obama y Hillary "luchando por nosotros", lo que sea que eso signifique, los que representan el mayor peligro. O Elizabeth Warren, con sus estridentes ataques a "los bancos", las teorías de la conspiración del "sistema de cuotas amañado" y la "subyugación de cuotas" de las mujeres por parte de los hombres.

Una pregunta persistente: si el progresismo ofrece la espejismo de una red de seguridad financiada por el estado a cambio de la pérdida de la libertad, una ilusión que puede ser refutada fácilmente, ¿qué tiene de atractivo el progresismo? ¿Por qué la mitad de los votantes estadounidenses están ansiosos por entregar su libertad a un estado totalitario? ¿Por qué corren como lemmings hacia el abismo totalitario?

Hay respuestas a esta pregunta que tienen sentido. Muchos de esos liberales son jóvenes ingenuos. Muchos de ellos son mujeres y minorías que pueden sentir que no tienen otra alternativa al bienestar y simplemente desean aumentar sus beneficios. Muchos son empleados estatales cuyos motivos son simplemente mercenarios. Muchos son izquierdistas ideológicos que no aprecian la democracia constitucionalista de Estados Unidos. Esto incluiría a los "bebés de pañales" criados en enclaves radicales como Berkeley y Manhattan.

Niall Ferguson explica el surgimiento de la tiranía de manera algo diferente, como resultado de dos tendencias principales: primero, la regresión social, para la cual el Papa Juan Pablo II proporcionó amplia evidencia, y segundo, `` la capacidad de una élite corrupta y monopolista para explotar el sistema de la ley ''. y administración en su propio beneficio & quot (La gran degeneración, Nueva York, 2013, página 9).

Solo una figura ilustra la degeneración social que Ferguson describe como una condición del declive democrático: una tasa de desempleo de los jóvenes negros de más del 21% y una tasa de ilegitimidad asociada del 75%, una patología que Walter Williams remonta al estado del bienestar. ¿Y hay algún mejor ejemplo de una élite corrupta que la puerta giratoria entre Washington y los muchos think-tanks, fundaciones y corporaciones que dependen de los subsidios y monopolios asignados por el gobierno?

¿Creen realmente los progresistas que están mejorando la sociedad socavando a la familia, creando dependencia y acabando con la vida mediante el aborto a pedido?

Para comprender las verdaderas motivaciones de los progresistas, hay que volver a Juan Pablo II en Memoria e Identidad. En un capítulo titulado "Europa como" tierra nativa ", cita a Cristo:" Yo soy la vid, ustedes son los pámpanos "(Juan 15: 5). Ese verso transmite la verdad del origen de la humanidad en Dios y, con él, el elemento de divinidad en la naturaleza humana. Cada vida humana, según este relato, es una creación de potencial inestimable que contiene "en sí misma algo de lo divino" (99).

Se sea creyente o no, se puede apreciar este elemento de divinidad, que encuentra expresión en el autorrespeto y la creatividad del hombre, y en su veneración por las demás personas, por la naturaleza y por Dios. Tal veneración, basada en la convicción del carácter sagrado de toda vida, plantea un problema para el estado imperial. Crea una mentalidad independiente y que se respeta a sí misma que nunca se puede controlar. Es un obstáculo masivo en el camino del poder estatal.

La cadena de razonamiento de Juan Pablo II es convincente. Deja a uno, como se pretende, con profundas dudas sobre todo el proyecto de la llamada liberación que ha constituido la agenda liberal y progresista durante el último siglo y medio. A medida que se han ido ampliando las "libertades" personales cada vez mayores, el poder del estado ha crecido proporcionalmente. Juan Pablo II tenía razón: las democracias occidentales enfrentan su propia amenaza de totalitarismo, y esta amenaza emana del estado progresista. Juan Pablo II también tenía razón en esto: una vez que el estado ha ganado el control, no hay límite para la devastación de la que es capaz.

Jeffrey Folks es autor de muchos libros y artículos sobre la cultura estadounidense, incluidosCorazón de la imaginación (2011).

En su libro de 2005 Memoria e Identidad (Nueva York, 2005), el Papa Juan Pablo II planteó una profunda pregunta sobre los objetivos del progresismo. Examining what he called the "anti-evangelical currents" of contemporary society, with its assault on family and life," he asked "whether this is not another form of totalitarianism, subtly concealed under the appearances of democracy" (48).

There is no doubt in my mind that progressivism is a new form of totalitarianism. Jaspar Ridley's biography of Mussolini (Mussolini, New York, 1997) provides insight into the mind of one of the original progressives, a fascist leader who always thought first of maintaining power by "making the trains run on time" and other government-funded projects. Mussolini was no friend of the Church or the family, but he was cunning enough to avoid antagonizing the pope, at least until the end of his regime. Mussolini's goal was always power, and his means were the typical progressive promises of "a better way" for the working man.

It's important to note that Mussolini's popular appeal was based not just on his reinstatement of order within a divided nation, not unlike America today, but also on his alluring promises of a future utopia. Mussolini projected the image of a "modern" Italy "moving forward" into a new era of imperial power and wealth. This was the progressive leader whom FDR and other liberals so much admired. What Mussolini actually delivered was not a better life for working people, but a totalitarian state that stripped them of all their liberties. As a result of Mussolini's decision to ally with Germany in World War II, over 300,000 Italians lost their lives.

For anyone with knowledge of history, today's progressives raise a terrifying specter. The appeal of progressivism is grounded in a perennial feature of human nature: the desire for someone, anyone, to take care of us. When leaders like Mussolini step forward with alluring promises, the masses are willing to trade their freedom.

It is an unsettling thought. Obama captured 67% of the youth vote, Hillary and liberal alternatives 63%. Donald Trump, who promised to cut taxes, cut regulation, increase national security, and defend individual liberty, won only 37% of the youth vote. For the young, the allure of the left is not at all different from what it was in the past. (Students and professors were among the strongest supporters of Hitler.) It is the allure of unreflective power, of simplistic solutions, and of dreams of a perfect society. Yet always, always, that "perfect society" turns out to be a bloodstained apocalypse.

John Paul II's idea that state control can be exercised "under the appearances of democracy" is a crucial insight. What is now taking place in the West shares little in appearance with the brownshirted menace of fascism or the iron fist of communism. It is not the boot on the throat, but the smiley face of government "helpers" and "nudgers" we have to fear. It is candidates like Obama and Hillary "fighting for us," whatever that means, who pose the greatest danger. Or Elizabeth Warren, with her strident attacks on "the banks," conspiracy theories of "a rigged system," and the "subjugation" of women by men.

One nagging question: If progressivism offers the illusion of a state-funded safety net in exchange for the loss of liberty, an illusion that can easily be disproved, what's so appealing about progressivism? Why are half of American voters eager to hand over their liberty to a totalitarian state? Why are they sprinting like lemmings toward the totalitarian abyss?

There are answers to this question that make sense. A lot of those liberals are naïve young people. A lot of them are women and minorities who may feel that they have no alternative to welfare and simply wish to increase their benefits. Many are state employees whose motives are simply mercenary. Many are ideological leftists with no appreciation for America's constitutionalist democracy. This would include the "red diaper babies" brought up in radical enclaves such as Berkeley and Manhattan.

Niall Ferguson explains the rise of tyranny somewhat differently, as the result of two major tendencies: first, social regression, for which Pope John Paul II provided ample evidence, and second, "the ability of a corrupt and monopolistic elite to exploit the system of law and administration to their own advantage" (The Great Degeneration, New York, 2013, page 9).

Just one figure illustrates the social degeneration Ferguson describes as a condition of democratic decline: a black youth unemployment rate of over 21% and an associated illegitimacy rate of 75%, a pathology Walter Williams traces to the welfare state. And is there any better example of a corrupt elite than the revolving door between Washington and the many think-tanks, foundations, and corporations that depend on government-assigned subsidies and monopolies?

Do progressives actually believe they are improving society by undermining the family, creating dependence, and ending life via abortion on demand?

In order to understand the true motivations of progressives, one must return to John Paul II in Memory and Identity. In a chapter entitled "Europe as 'Native Land,'" he quotes Christ: "I am the vine, you are the branches" (John 15:5). That verse conveys the truth of mankind's origin in God and, with it, the element of divinity in human nature. Each human life, by this account, is a creation of inestimable potential containing "within itself something of the divine" (99).

Whether one is a believer or not, one can appreciate this element of divinity, which finds expression in man's self-respect and creativity, and in his veneration for other persons, for nature, and for God. Such veneration, based on the conviction of the sacredness of all life, poses a problem for the imperial state. It creates an independent, self-respecting mindset that can never be controlled. It is a massive roadblock in the path of state power.

John Paul II's chain of reasoning is compelling. It leaves one, as is intended, with profound doubts concerning the entire project of so-called liberation that has constituted the liberal and progressive agenda over the past century and a half. As greater and greater personal "freedoms" have been extended, the power of the state has grown proportionately. John Paul II was right: the Western democracies face their own threat of totalitarianism, and this threat emanates from the progressive state. John Paul II was right about this as well: once the state has gained control, there is no limit to the devastation of which it is capable.

Jeffrey Folks is the author of many books and articles on American culture includingHeartland of the Imagination (2011).


Statism: Whether Fascist or Communist, It's The Deadly Opposite of Capitalism

Over the last few years, a new and immensely clarifying concept has entered public discussion: "statism." It has been said that he who controls language controls history. The growing use of "statism" may portend a political sea change, because it pierces a major Leftist-created smokescreen: the placing of fascism on the Right.

This twisting of language and facts has reached ludicrous levels. On November 9th, Los New York Times featured a page-one article whose headline blared: "Right Wing's Surge in Europe Has the Establishment Rattled." But it turns out that these alleged Rightists "want to strengthen not shrink government and they see the welfare state as an integral part of their national identities." The article reveals that "The platform of France's National Front … reads in part like a leftist manifesto."

We need a rational way of setting up the political spectrum. We have to have some axis of measurement in terms of which we can locate the political meaning of particular ideas and policies. I have no objection to calling this spectrum "Right vs. Left." I have every possible objection to defining the extreme Right as fascism and the extreme Left as communism.

Suppose that someone proposed a Right-Left axis for eating, saying that the extreme Right is to eat arsenic and the extreme Left is to eat cyanide. The choice would only be: which poison do you want to die from? And the "moderates" would then be those who eat a mixture of arsenic and cyanide. What would be omitted from this setup? Food.

The political equivalent of the arsenic-cyanide spectrum is the fascism-communism spectrum. What is omitted from the setup? A free society--which means: capitalism. What is the actual opposite of capitalism? Statism.

The term "statism" was tirelessly promoted by Ayn Rand. A computer search of her published works for "statism" or "statist" gives over 300 hits. She described statism as the idea that "man's life and work belong to the state--to society, to the group, the gang, the race, the nation--and that the state may dispose of him in any way it pleases for the sake of whatever it deems to be its own, tribal, collective good."

Fascism and communism are two variants of statism. Both are forms of dictatorship. Neither one recognizes individual rights nor permits individual freedom. The differences are non-essential: fascism is racial statism and communism is statism of economic class.

Communism advocates the abolition of private property socialism advocates government ownership of the means of production. Fascism leaves that property in private hands--then shackles those hands, every economic decision being directed by the state. Property rights are non-existent under fascism.

"All property is common property," wrote Nazi spokesman Ernst Huber, "The owner is bound by the people and Reich to the responsible management of his goods. His legal position is only justified when he satisfies this responsibility to the community. … There are no personal liberties of the individual which fall outside of the realm of the state and which must be respected by the state."

Both communism and fascism establish total censorship and tolerate no freedom of thought--thus rejecting rights in the spiritual realm as well. Nazi writer Friedrich Sieburg stated: "There are to be no more private Germans … each is to attain significance only by his service to the state."

Few on the Left care to remember that "Nazi" is a shortening of Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei: National Socialist German Workers Party.

Whether the dictatorship claims the mantle of the Aryan race or the proletariat matters little to the individuals crushed by it. To search for some trivial superiority of Soviet gulags over Nazi concentration camps, or vice-versa, would be morally obscene.

So, we observe a fundamental difference: one system grants the state unlimited power, holding that the individual is the rightless slave of the state the other system holds individual rights to be supreme and inalienable, with the state limited to a single function: the protection of those rights from physical force and fraud.

That is the distinction that must be made. We can expect no clarity in political discussion until the pure, consistent poles are identified: the opposition between dictatorship and liberty, between the individual as the nothing and the individual as sovereign. "Left" and "Right" have to be defined accordingly.

But "Left" and "Right" are informal shorthand. The actual terms are: "statism," on the Left, and "capitalism," on the Right.

The term "statism" carries its meaning on its face. But the term "capitalism" does not and it has to be rescued from a century and a half of distortion, lies--and compromises.

Today's political-economic system is not capitalism--not pure, consistent, uncontrolled, laissez-faire capitalism. Today in America we live in the Entitlement State and the Regulatory State.

A government that taxes 40 percent or more of our income, that controls our medical care, that regulates business so thoroughly that every firm large enough to afford it has a department of "compliance," a government that controls the money supply, sets bank reserve-ratios, regulates stock offerings, margin-ratios, home construction, determines what pharmaceuticals and medical innovations can be sold, operates schools and universities, runs the passenger rail system, forbids "offensive" speech, increasingly intervenes in diet, subsidizes agriculture and "green" businesses, imposes tariffs, decides which businesses may merge, and, we have just learned, spies on its own citizens--is not a government remotely consistent with capitalism.

The closest the world ever came to actual capitalism was the United States in the 19th Century, the era of this country's fastest economic growth. Even in that era, the capitalist, industrial North had to fight a bloody Civil War to end the South's infamous anti-capitalist institution: slavery.

To defend capitalism is a task for another time. The point of this column is deeper. It is that the political spectrum--Left vs. Right--must be defined in terms of statism vs. individual liberty.

The growing use of the term "statism" to identify one of the basic alternatives is a very auspicious development. When the public understands what was understood at this country's founding--that "to secure these rights, governments are instituted among men"--the intellectual revolution will be at hand.


Fascism, Nazism and Communism

The Rise of Fascism, Nazism and Communism
The rise of right-wing systems of government such as Fascism, Nazism and Communism threatened democracy and ultimately led to WW2. Countries such as Germany, USSR, Italy, Spain and Japan all adhered to Totalitarianism and saw the rise of powerful dictators. Italy witnessed the dictatorship of Benito Mussolini who founded the ideology of Fascism. Germany saw the rise of Adolf Hitler and Nazism. Joseph Stalin took over the USSR advocating Communism. In 1936 Civil war broke out in Spain led by the fascist forces of General Franco who received support from the fascist dictatorships in Italy and Germany. This article contains the definition of Fascism, Nazism, Communism and Militarism together with comparisons and examples of the regimes and the dictators who assumed absolute power.

Fascism, Nazism and Communism
Franklin Roosevelt was the 32nd American President who served in office from March 4, 1933 to April 12, 1945. His presidency witnessed the ascendancy of the ideologies of Fascism, Nazism and Communism leading up to WW2.

Fascism, Nazism and Communism: Events leading up to WW2
FDR and the people of the United States saw the emergence of European dictators such as Hitler, Mussolini and Franco and the rise of ideologies of Fascism and Nazism. Meanwhile, the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) adhered to Communism led by Joseph Stalin, the Soviet dictator. These powerful dictators, and the aggressive, expansionist and totalitarian governments in Germany, Italy, Spain and the USSR all played a major role in the events leading up to WW2. Japan sought to establish a colonial empire led by Militarists, for additional facts refer to Japanese Militarism.

Summary and Definition of Nazism : WW1 - WW2
Definition of Nazism: Nazism was the Fascist movement that evolved in Germany under the dictatorship of Adolf Hitler and included the belief in the racial superiority of the German people and that other races, especially those in Eastern Europe, were inferior. Adolf Hitler wrote 'Mein Kampf' meaning "My struggle" which detailed his goals and beliefs which formed the basis of Nazism. Hatred of Jews, or anti-Semitism, was a key part of Nazism.

Fascism, Nazism and Communism: Totalitarian Governments
The ideologies of Fascism and Nazism and the rise of the dictatorships in Germany, Italy and Spain threatened the democratic countries of Europe such as Britain, France and the Netherlands. Communism posed another threat to democracy as did the rise of Militarism in Japan. All of the these countries adhered to Totalitarianism asserting absolute control over the public and private lives of its people.

Comparisons between Fascism, Nazism and Communism
The following descriptions and examples of Fascism, Nazism and Communism provide comparisons and contrasts between the aggressive and anti-democratic countries who followed expansionist polices in the period between WW1 and WW2.

Examples of Fascism: Italy, Mussolini and Fascism
Italy, Mussolini and Fascism - Benito Mussolini (1883-1945) rose to power in Italy following World War I. Mussolini sought to re-create the glory of the Ancient Roman Empire, increasing the power and the prestige of Italy. It was Benito Mussolini who founded the ideology of Fascism, the anti-communist political movement.

● Fascism: Fascism is a highly aggressive form of nationalism by which the nation is more important than the individual. Individualism is seen to make countries weak and that a strong anti-democratic government, led by a dictator, is needed to impose order. Anti-Communism is central to the ideology of Fascism holding the belief that the aim of Communists, allied with labor unions, is to bring down their governments.

● Fascism: The term fascism (or fascismo) derives from the word 'fascio' for "group, association" literally meaning "bundle". In Ancient Rome a 'fasces' was bundle of sticks featuring an axe that were carried by bodyguards to symbolize authority the power over life and death

● Fascist symbols were highly significant. Mussolini used the eagle and the 'fasces' as a symbol for fascists in Italy. Italian Fascism utilized the color black as a symbol of their movement and Mussolini was supported by uniformed militia known as the 'Blackshirts'.

● Benito Mussolini was first appointed Premier (Prime Minister) of Italy but quickly established himself as dictator. He took the title of "Il Duce" meaning "The Leader" and established an aggressive and expansionist government. Mussolini and his expansionist government led Italy's invasion of Ethiopia in 1935 (then commonly known as "Abyssinia" in Europe)

● Adolf Hitler was the leader of the National Socialist German Workers' Party, better known as the Nazi Party. Hitler was supported by Nazi paramilitary units called 'Stormtroopers' or Brownshirts. Racism, and particularly anti-Semitism, was central to the ideology of Nazism.

● Nazism: Nazism was a form of national socialism featuring racism and territory expansion with obedience to a strong leader. Nazism shared many features of Fascism rejecting democracy and communism.

● Adolf Hitler made significant use of Nazi symbols in his propaganda campaigns and pageantry. The swastika is synonymous with the Nazis and the eagle atop of the swastika was the formal symbol of the Nazi Party. Gargantuan red banners with the distinctive black swastika on a white field dominated Nazi parades, rallies and events and was reminiscent of Germany s imperial past.

● The Nazi's used the term the "Third Reich" as they sought to re-create the power and glory of the German Empire. The Holy Roman Empire, or First Reich, was from 962 to 1806 the German Empire, or Second Reich, was from 1871 to 1919, the Weimar Republic was from 1919 to 1933 and the Third Reich was from 1933 to 1945.

● On 15 March 1939 Adolf Hitler ordered German troops to invade Czechoslovakia. The Germans also took over Bohemia, and established a protectorate over Slovakia. On September 1, 1939, German forces invaded Poland.

● Britain and France responded by declaring war on Germany. World War II had begun

● In the Spring of 1940, Hitler turned his attentions towards Western Europe, conquering Denmark, Holland, Belgium, Norway, and France.

Examples of Fascism : Spain, Franco and Fascism
The general and dictator Francisco Franco (1892-1975) rose to power when his Nationalist forces, consisting of the Falangists (Spanish Fascists) and the military, provided by arms sent by Germany and Italy, overthrew the democratically elected government, deposed King Alfonso XIII and ushered in the 'Second Republic'.

● In 1936 the Spanish Civil war (1936-1939) erupted led by the fascist forces of General Francisco Franco who received support from the fascist dictatorships in Italy and Germany

● In a matter of months Franco was named head of the Nationalist government and commander-in-chief (general simo) of the armed forces

● Francisco Franco assumed the role of dictator and adopted the title of "El Caudillo" meaning "The Leader" exerting absolute control over the country

● General Franco persecuted political opponents and repressed the culture and language of Spain s Basque and Catalan regions

● Franco and the Spanish Fascists used the yoke and arrows as their symbol, representing a united Spain and the "symbol of the heroic virtues of the race". They wore uniforms of blue shirts and red berets

● General Franco largely kept out of World War II but he eventually sent nearly 50,000 volunteers to fight alongside the Germans on the Soviet front

Example of Communism: USSR, Joseph Stalin and Communism
USSR, Communism and Joseph Stalin - Following the Russian Revolution in 1917 the Bolshevik Party, led by Vladimir Lenin, established Communism in the Russian Empire. Russia was renamed the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) in 1922 and in 1926 Joseph Stalin became the Soviet Dictator.

● Communism: Communism is a social system based on collective ownership of property and by the organization of labor for the common advantage of all members. The term is taken from the French word 'communisme' meaning a communal society.

● Under the dictator Stalin, the USSR was transformed from a peasant society into an industrial and military superpower

● Stalin steadily increased his power and ruled using terror tactics eliminating anyone who opposed him, establishing the Gulag system of forced labor camps

● Between 1934 and 1939, the paranoid Joseph Stalin instituted the Great Purge, or the Great Terror, a series of campaigns against anyone suspected of disloyalty including members of the Communist leadership, the armed forces and the Communist Party. It is estimated that over 1 million people were killed in the Great Purge

● On August 23, 1939 Stalin and Hitler authorized a Nazi-Soviet Non-Aggression Pact that divided Eastern Europe among the two powers. Both leaders promised not to attack each other. The pact was broken when Nazi Germany attacked the USSR less than two years later, on June 22, 1941.

Fascism, Nazism and Communism
The above descriptions and examples of Fascism, Nazism and Communism provides comparisons between the aggressive and anti-democratic countries whose ideologies played a major role in the events leading up to WW2 and The Cold War that followed..

Fascism, Nazism and Communism for kids - President Franklin Roosevelt Video
The article on the Fascism, Nazism and Communism provides an interesting comparison. The following Franklin Roosevelt video will give you additional important facts and dates about the political events experienced by the 32nd American President whose presidency spanned from March 4, 1933 to April 12, 1945.

Fascism, Nazism and Communism

Fascism, Nazism and Communism - Facts - Major Events - Fascism, Nazism and Communism - Definition of Fascism and Nazism - Definition and Examples of Fascism and Nazism - Fascism, Nazism and Communism - Definition and Examples of Fascism and Nazism - Kids - Children - Schools - Homework - Important - Fascism and Nazism - Facts - Definition and Examples of Fascism and Nazism - Issues - Key - Characteristics - Comparisons - Fascism and Nazism - Events - History - Interesting - Fascism, Nazism and Communism - Info - Definition and Examples of Fascism and Nazism - Information - Fascism and Nazism - Facts - Fascism, Nazism and Communism


How Do I Describe the Similarities Between Fascism and Communism?

Although communism in theory differs significantly from fascism, in practice, the two ideologies are nearly identical. The many similarities include the pervasiveness of nationalism, statism, totalitarianism and militarism. Both communist and fascist governments have employed propaganda, military rule and execution of political dissidents.

There is one notable difference between communism and fascism: communism arose as political philosophy with a distinct metaphysics and theory of history it existed as only an ideology for over half a century before being put into practice. Fascism, on the other hand, arose as a series of policies and political attitudes held by nationalists of various countries during the 20th century.

Despite being very different to fascism on paper, communism as a political reality shares many features. Nationalism is key to both ideologies. Members of a country have a firm and unfailing devotion to their homeland, whether it be Germany or Russia. This extreme patriotism justifies the conquest and destruction of ideologically opposed nations.

This nationalism also contributes to a totalitarian state dominated by a single party. A strong, charismatic leader assumes supreme control over political affairs. In the case of fascism, he is considered the representation of the nation. In the case of communism, his supremacy stems from his role as symbol of the party.

In order for the ruling party to maintain its autocratic control, the government transforms the country into a police state dominated by the military. The population is closely monitored and pacified by means of propaganda. Groups and individuals whose opinions do not align with the national leadership are removed, often through execution or assassination.


A Note On Morality: Capitalism and socialism are essentially a-moral* terms: they simply refer to economic systems who owns what and how capital is exchanged regardless of any other type of moral principle or goal. Communism and fascism, on the other hand, refer to both economics, governance, and basic moral principles: that is to say they refer to overarching ideas about how people should live (rather than describing how people do business), so they imply a total ideology: a morality, an economy, a government.

* A-moral simply means neither moral or immoral. A rock is a-moral. Driving a car is usually a-moral. Killing someone with a rock is usually immoral. Driving drunk is immoral.


Contenido

The term "Third Position" was coined in Europe and the main precursors of Third Position politics were National Bolshevism (a synthesis of far-right ultranationalism and far-left Bolshevism) and Strasserism (a radical, mass-action, worker-based, socialist form of Nazism, advocated by the "left-wing" of the Nazi Party by brothers Otto and Gregor Strasser, until it was crushed in the Night of the Long Knives in 1934). Neo-fascist, neo-Nazi author Francis Parker Yockey had proposed an alliance between communists and fascists called Red-Brown Alliance (Red being the color of communism and Brown being the color of Nazism) which would have been anti-Semitic, anti-American, and anti-Zionist in nature. Yockey lent support to Third World liberation movements as well.

Querfront ("cross-front") was the cooperation between conservative revolutionaries in Germany with the far-left during the Weimar Republic of the 1920s. The term is also used today for mutual entryism or cooperation between left and right-wing groups.

On the left, the Communists social fascism strategy focused against the Social Democrats, resulting in a stalemate and incidents of temporary cooperation with genuine fascist and ultranationalist forces.

Ernst Niekisch and others tried to combine communist and anti-capitalist nationalist forces to overthrow the existing order of the Weimar Republic. He called this merger "National Bolshevism".

The Chancellor, General Kurt von Schleicher, pursued a strategy of demerging the left (Strasserist) wing of the Nazi Party as a way of gaining Adolf Hitler's support for his government. [8] Schleicher's idea was to threaten the merger of the left-leaning Nazis and the trade unions as way of forcing Hitler to support his government, but his plan failed. [9]

During the 1930s and 1940s, a number of splinter groups from the radical left became associated with radical nationalism. Jacques Doriot's French Popular Party (from the French Communist Party) and Marcel Déat's National Popular Rally (from the French Section of the Workers' International). Third Position ideology gained some support in France, where in 1985 Jean-Gilles Malliarakis set up a "Third Way" political party, Troisième Voie (TV). Considering its main enemies to be the United States, communism and Zionism, the group advocated radical paths to national revolution. Associated for a time with the Groupe Union Défense, TV was generally on poor terms with Front National until 1991, when Malliarakis decided to approach them. As a result, TV fell apart and a radical splinter group under Christian Bouchet, Nouvelle Résistance, adopted National Bolshevik and then Eurasianist views. [10]

In Italy, the Third Position was developed by Roberto Fiore, along with Gabriele Adinolfi and Peppe Dimitri, in the tradition of Italian neo-fascism. Third Position's ideology is characterized by a militarist formulation, a palingenetic ultranationalism looking favourably to national liberation movements, support for racial separatism and the adherence to a soldier lifestyle. In order to construct a cultural background for the ideology, Fiore looked to the ruralism of Julius Evola and sought to combine it with the desire for a cultural-spiritual revolution. He adopted some of the positions of the contemporary far-right, notably the ethnopluralism of Alain de Benoist and the Europe-wide appeal associated with such views as the Europe a Nation campaign of Oswald Mosley (amongst others). Fiore was one of the founders of the Terza Posizione movement in 1978. Third Position ideas are now represented in Italy by Forza Nuova, led by Fiore and by the movement CasaPound, a network of far-right social centres.

In the 1980s, the National Front, a British fascist party that had experienced the height of its success in the 1970s, was taken over by a Strasserist faction that referred to themselves as Third Positionist. [11] The Strasserist-led National Front was also characterised by Baker as National Bolshevist in ideology. [12] Reflecting the Nouvelle Droite's influence, [13] the Strasserist Official NF promoted support for "a broad front of racialists of all colours" who were seeking an end to multi-racial society and capitalism, [11] praising black nationalists like Louis Farrakhan and Marcus Garvey. [14] Their publication, Nationalism Today, featured positive articles on the governments of Libya and Iran, presenting them as part of a global anti-capitalist and anti-Marxist third force in international politics [15] its members openly acknowledged the influence of Libyan leader Muammar Gaddafi and his Third International Theory. [16] This may have had tactical as well as ideological motivations, with Libya and Iran viewed as potential sources of funding. [13] This new rhetoric and ideology alienated much of the party's rank-and-file membership. [17] It experienced internal problems, and in 1989 several of its senior members—Nick Griffin, Derek Holland, and Colin Todd—split from it to establish their International Third Position group. [17] One of its leaders was Roberto Fiore, an ex-member of the Italian far-right movement Third Position. [18]

In the United States, Political Research Associates argues that Third Position politics has been promoted by some white nationalist and neo-Nazi groups such as the National Alliance, American Front, Traditionalist Worker Party, Patriot Front, and White Aryan Resistance, as well as some black nationalist groups, such as the Nation of Islam, since the late 20th century. [1] In 2010, the American Third Position Party (later renamed American Freedom Party) was founded in part to channel the right-wing populist resentment engendered by the financial crisis of 2007–08 and the policies of the Obama administration. [19]

After deposing the democratically-elected Patrice Lumumba during the Congo Crisis, Mobutu Sese Seko became the ruler of the Democratic Republic of the Congo, which he later renamed Zaire in 1971. Zaire was a one-party totalitarian dictatorship ruled by the Popular Movement of the Revolution party founded by Mobutu. The Popular Movement of the Revolution followed the nationalist ideology of Mobutism, which rejected both communism and capitalism as not traditionally Congolese. [20] Mobutu Sese Seko sought to restore "national authenticity" via the policy of Authenticité, which attempted to enforce traditional values upon the population of Zaire. Mobutu and the MPR were presented in propaganda as being attributed to the divine and sought to replace Christianity in Zaire with a religious devotion to Mobutu and the MPR. [21] Mobutu claimed that his political ideology was "neither left nor right, nor even centre" [22] but in practice he developed a regime that was rigidly authoritarian even by African standards of his time.

Mobutu sent troops to fight the communist MPLA during the Angolan Civil War. The United States initially viewed Mobutu as a useful anti-communist ally, but eventually became more critical of his regime as the Cold War came to an end. [23]


The fact that finally fascism is about power, raw power, power as its own final justification, helps us understand four sets of matters. First, the seemingly anti-ideological nature of fascism. Second, its invocation of the great leader, the single party, totalitarianism, and its dismissal of difference, parliaments and constitutional safeguards against power. Third, its contradictions, for fascists are perfectly willing to contradict themselves as long as it enables them to grasp power. Fourth, the tendency, often noted in fascist parties, to conveniently change their position when it suits them: for people so obsessed with ‘strong rule’ on paper, fascists are highly opportunistic in practice. This is not surprising, because being opportunistic is an essential aspect of retaining power.

For instance, fascists dislike capitalism but love corporatism, because in a capitalist world corporatism enables them to centralize and concentrate power. There has always been, and remains, a direct link between corporatism and totalitarianism. Similarly, fascists tended to be anti-constitutional in the past because a Constitution, by definition, sets limits on the power of any branch of government, and puts in place a transparent system of checks and balances. But, note, fascists have no objection to the façade of a Constitution, if they can empty it of its balances and controls. Their opportunism allows them to enter the discourse of constitutionality and hollow it out.


Ver el vídeo: Estado Totalitario - Ciencias Políticas - Educatina (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Inaki

    No se acerca absolutamente a mí. ¿Quizás todavía hay variantes?

  2. Dorrin

    Que palabras tan correctas... frase super, maravillosa

  3. Ewen

    "¡Mi cabaña está al límite, mi oficina está en el centro!" Era una tranquila noche de San Bartolomé. El estudiante no sabe en dos casos: o todavía no lo ha pasado o ya lo ha pasado.

  4. Thuc

    ¿Y lo intentaste así?



Escribe un mensaje