Información

Reclutas europeos en la guerra civil americana

Reclutas europeos en la guerra civil americana


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Rhode Island abolió la esclavitud en 1774. Le siguieron Vermont (1777), Pensilvania (1780), Massachusetts (1781), Nueva Hampshire (1783), Connecticut (1784), Nueva York (1799) y Nueva Jersey (1804). Los nuevos estados de Maine, Michigan, Wisconsin, Ohio, Indiana, Kansas, Oregon, California e Illinois tampoco tenían esclavos. La importación de esclavos de otros países fue prohibida en 1808. Sin embargo, continuó la venta de esclavos dentro de los estados del sur.

El conflicto creció entre los estados del norte y del sur por el tema de la esclavitud. Los estados del norte estaban atravesando una revolución industrial y necesitaban desesperadamente más gente para trabajar en sus fábricas. Los industriales del norte creían que, si eran liberados, los esclavos abandonarían el sur y proporcionarían la mano de obra que necesitaban. El Norte también quería aranceles sobre los productos extranjeros importados para proteger sus nuevas industrias. El Sur seguía siendo principalmente agrícola y compraba muchos productos del extranjero y, por lo tanto, estaba en contra de los aranceles de importación.

La gran mayoría de los inmigrantes europeos que llegaron a principios del siglo XIX se opusieron a la esclavitud. Líderes de organizaciones de inmigrantes como Carl Schurz (Alemania), Tufve Nilsson Hasselquist (Suecia) y Hans Christian Heg (Noruega) se involucraron en la lucha por la abolición.

Abraham Lincoln, un opositor norteño de la esclavitud, fue elegido presidente en 1861. Se ha señalado que sin el apoyo de un número abrumador de inmigrantes, Lincoln habría perdido las elecciones. Después de que Lincoln se convirtió en presidente, once estados del sur (Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Luisiana, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Tennessee, Texas y Virginia) decidieron dejar la Unión y formar su propio gobierno separado en el Sur.

Esto resultó en el estallido de la Guerra Civil estadounidense. Los inmigrantes europeos se unieron al Ejército de la Unión en gran número. Más de 6.000 alemanes en Nueva York respondieron de inmediato al llamado de Lincoln de voluntarios. También se unieron otros 4.000 alemanes en Pensilvania. La comunidad francesa deseaba mostrar su apoyo a la Unión. La Guardia Lafayette, una compañía totalmente francesa, estaba dirigida por el coronel Regis de Trobriand. La 55ª edición de los Voluntarios de Nueva York también estuvo compuesta principalmente por franceses.

Se estima que más de 400.000 inmigrantes sirvieron en el Ejército de la Unión. Esto incluyó a 216.000 alemanes y 170.000 soldados irlandeses. Hubo varios líderes militares importantes nacidos en Alemania, como August Willich, Carl Schurz, Alexander Schimmelfennig, Peter Osterhaus, Franz Sigel y Max Weber. Un inmigrante irlandés, Thomas Meagher, se convirtió en un comandante de gran éxito en la guerra. Otra figura militar importante fue el soldado noruego Hans Christian Heg, quien fue el principal responsable de establecer el Decimoquinto Voluntario de Wisconsin (también conocido como Regimiento Escandinavo).

Se estima que 4.000 suecos lucharon en el Ejército de la Unión. Hans Mattson tuvo una exitosa carrera como coronel en el Ejército de la Unión y más tarde se convirtió en Secretario de Estado de Minnesota (1870-1872).

En Chickamauga, el 63% del regimiento escandinavo fue asesinado, herido o capturado. Esto incluyó al coronel Hans Christian Heg, el oficial de mayor rango en Wisconsin que murió en la guerra. El Regimiento escandinavo también sufrió grandes pérdidas en Pickett's Mill (27 de mayo de 1864).

El ejército confederado tenía pocos soldados nacidos en el extranjero. Allí, el apoyo principal provino de inmigrantes irlandeses y se estima que 40.000 se unieron a las fuerzas que luchan contra el Ejército de la Unión. Los irlandeses tendían a apoyar al Partido Demócrata en lugar del Partido Republicano. Esto llevó a que los irlandeses participaran en disturbios contra el reclutamiento en Boston y la ciudad de Nueva York durante el verano de 1863.

Los irlandeses tenían poca simpatía por los esclavos, ya que temían que si se les concedía la libertad se mudarían al norte y amenazarían los trabajos que realizaban los inmigrantes irlandeses. Un destacado político irlandés-estadounidense, John Mitchel, escribió en su periódico: El ciudadano en 1856: "Sería un mal irlandés que votara por los principios que ponían en peligro la libertad actual de una nación de hombres blancos, por la vaga y desesperada esperanza de elevar a los negros a un nivel para el que es al menos problemático si Dios y la naturaleza alguna vez se propusieron ellos."

Sería un mal irlandés que votara por principios que ponen en peligro la libertad actual de una nación de hombres blancos, por la vaga y desesperada esperanza de elevar a los negros a un nivel para el que es al menos problemático si Dios y la naturaleza alguna vez los pretendieron.

Se hizo cada vez más difícil llevarse bien a medida que nuestra familia aumentaba y los gastos aumentaban. Londres parecía no ofrecer respuesta a nuestros esfuerzos por mejorar. Por esta época comenzamos a escuchar más y más sobre los Estados Unidos. La gran lucha contra la esclavitud humana que estaba convulsionando a Estados Unidos era de vital interés para los asalariados que luchaban por todas partes por la libertad y las oportunidades industriales. Mi trabajo en la fábrica de puros me dio la oportunidad de escuchar a los hombres discutir este tema. Joven que era, estaba absorto en escuchar esta charla e hice mi pequeña contribución cantando con todo el sentimiento de mi corazoncito las canciones populares, "The Slave Ship" y "To the West, To the West, To the Land de los Libres ".

La simpatía de los asalariados ingleses estaba con la causa de la Unión, que estaba ligada a la lucha contra la esclavitud. Escuchamos la historia de los abolicionistas. Esto fue así para todos los trabajadores de Gran Bretaña, aunque su propio bienestar industrial se vio amenazado, al igual que el de los trabajadores textiles que dependían del algodón enviado desde nuestros puertos del sur. Incluso en contra de sus propios intereses económicos, los trabajadores textiles británicos se oponían a la política diplomática de Palmerston de reconocimiento de la Confederación y al plan de los gobiernos británico y francés de levantar el bloqueo de los puertos algodoneros.

La Unión de la Sociedad de Tabaqueros de Inglaterra, cuyos miembros estaban frecuentemente desempleados y sufriendo, estableció un fondo de emigración, es decir, en lugar de pagarles prestaciones por desempleo, se concedió una suma de dinero para ayudarles a pasar de Inglaterra a los Estados Unidos. La suma no era grande, entre cinco y diez libras. Este fue un método muy práctico que benefició tanto a los emigrantes como a los que se quedaron al disminuir el número de personas que buscan trabajo en su oficio. Después de mucha discusión y consulta, el padre decidió ir al Nuevo Mundo. Tenía amigos en la ciudad de Nueva York y un cuñado que nos adelantó seis meses a quien papá escribió que íbamos.

Llegaron días ocupados en los que mi madre se reunió y empacó nuestras pertenencias. El padre consiguió un pasaje en la City de Londres, un velero que partió de Chadwick Basin el 10 de junio de 1863 y llegó a Castle Garden el 29 de julio de 1863, después de siete semanas y un día.

Nuestro barco era el viejo tipo de velero. No teníamos ninguna de las comodidades modernas de viajar. Los dormitorios estaban abarrotados y tuvimos que cocinar nosotros mismos en la galería del barco. Mi madre me había proporcionado carne salada y otras carnes y pescados en conserva, verduras secas y repollo rojo en escabeche, que recuerdo con más viveza. Todos estábamos mareados excepto papá, la madre era la más larga de todos. Mientras tanto, papá tenía que cocinar todo y cuidar a los enfermos. Había un hombre negro empleado en el barco que fue muy amable en muchos aspectos para ayudar a mi padre. Padre no sabía mucho de cocina.

Cuando llegamos a Nueva York aterrizamos en el antiguo Castle Garden del bajo Manhattan, ahora el Acuario, donde nos recibieron familiares y amigos. Mientras estábamos parados en un pequeño grupo, el negro que se había hecho amigo de nuestro padre en el viaje, salió del barco. El padre se mostró agradecido y, como una cuestión de cortesía, le estrechó la mano y le dio su bendición. Ahora sucedió que el reclutamiento y los derechos de los negros estaban convulsionando a la ciudad de Nueva York. Solo ese mismo día los negros habían sido perseguidos y ahorcados por turbas. Los espectadores, sin comprender, se emocionaron mucho por el apretón de manos del padre con este negro. Una multitud se agolpó a su alrededor y amenazó con colgar al padre y al negro de la farola.

En este momento, la vida no es muy agradable en esta llamada América maravillosa. El país está lleno de peligros y en ningún momento sentimos seguridad alguna por nuestra vida o propiedad. El próximo mes (octubre) habrá una recaudación de soldados para el servicio militar, y solo nuestro condado proporcionará 118 hombres, además de los que ya se han alistado como voluntarios.

La semana pasada, por lo tanto, todos tuvimos que dejar nuestro trabajo de cosecha y nuestras esposas e hijos llorando y aparecer en el lugar de alistamiento, abatidos y preocupados. Esperamos hasta las 6 de la tarde. Luego, finalmente, llegó el comisario, acompañado de una banda, que siguió tocando durante mucho tiempo para animarnos y darnos un anticipo de los gozos de la guerra. Pero pensamos sólo en sus penas y, a pesar de nuestra desgana, tuvimos que dar nuestro nombre y edad. Para tentar a la gente a enlistarse como voluntarios, a todos los que se ofrecieron como voluntarios se les ofreció $ 225, de los cuales $ 125 son pagados por el condado y $ 100 por el estado.

Luego se alistaron varios hombres, yanquis y noruegos; y a los demás, que preferíamos quedarnos en casa y trabajar para nuestras esposas e hijos, se nos ordenó estar listos para la próxima tasa. Entonces, quién irá se decidirá por sorteo. Mientras tanto, se nos prohibió salir del país sin un permiso especial, y también se nos dijo que nadie obtendría un pasaporte para salir del país. Abatidos, volvimos a casa, y ahora estamos en un estado de incertidumbre y tensión, casi como prisioneros de guerra en el antes país libre. Nuestros nombres han sido anotados; tal vez sea soldado el próximo mes y tenga que dejar mi casa, mi esposa, mi hijo y todo lo que he estado trabajando durante tantos años.

Pero esto no es lo peor. Tenemos cerca a otro enemigo mucho más cruel, a saber, los indios. Están furiosos, especialmente en el noroeste de Minnesota, y perpetran crueldades que ninguna pluma puede describir. Todos los días pasan por aquí colonos que han tenido que abandonar todo lo que poseían para escapar de una muerte muy dolorosa. Varios noruegos han sido asesinados y muchas mujeres han sido capturadas.

De aquí se puede ver cómo vivimos: por un lado, la perspectiva de ser llevados como carne de cañón al Sur; por otro, el peligro inminente de caer presa de los indios; añada a esto el elevado impuesto de guerra y todo el mundo tiene que pagar tanto si está alistado como soldado como si no. Es mejor quien pueda vivir en casa en la pacífica Noruega. Dios nos conceda paciencia y fortaleza para llevar estas pesadas cargas.

Abraham Lincoln nombró al general Franz Sigel comandante del Primer Cuerpo de Ejército del Ejército de Virginia. Las tropas germano-americanas recibieron a Sigel con gran entusiasmo, que al menos parecían compartir las bases de los regimientos nativos americanos. Trajo consigo una espléndida reputación militar. Había luchado valientemente por la libertad en Alemania y había llevado a cabo allí las últimas operaciones del ejército revolucionario en 1849. Había sido uno de los principales en organizar y dirigir esa fuerza de hombres armados, en su mayoría alemanes, que parecía surgir repentinamente de la aceras de St. Louis, y cuya pronta acción salvó esa ciudad y el estado de Missouri a la Unión. En varios campos, especialmente en Pea Ridge, se había distinguido tanto por su valentía personal como por su hábil liderazgo.

La cuestión de si se fomentará o restringirá la inmigración y si se dificultará o no la naturalización debe considerarse tanto desde el punto de vista político como industrial; y en cada caso es necesario mirar atrás y ver cuál ha sido el carácter, la conducta y la inclinación política del inmigrante, y qué ha hecho para desarrollar y enriquecer nuestro país.

Si miramos primero el lado político, y como nuestro espacio es limitado, nos remontaremos a 1860, llamando la atención, sin embargo, al hecho de que hasta ese momento, sin importar la causa, la inmigración había sido casi en su totalidad. a los Estados libres y del Norte, y no a los Estados esclavistas. Estos, cuando se examinan cuidadosamente en relación con los resultados electorales, mostrarán que si no hubiera sido por la ayuda del inmigrante, la elección de Abraham Lincoln como presidente de los Estados Unidos habría sido imposible, y el siglo XIX nunca habría visto la gran república libre. vemos, y la sombra de millones de esclavos hoy oscurecería y maldeciría al continente.

Los escandinavos siempre, casi como un hombre, votaron por los republicanos. Asimismo, los alemanes fueron casi siempre republicanos. De hecho, los Estados que tienen una gran población escandinava o una gran población alemana se han distinguido como los Estados republicanos de bandera. En particular, esto es cierto en Iowa, Wisconsin, Minnesota y Michigan, que tienen una gran población escandinava; y de Illinois, Ohio y Pensilvania, que tienen una población alemana muy grande.


Europa y la guerra civil americana

Cuando Estados Unidos atravesó la crisis de secesión en la década de 1860, el estilo de vida democrático y el movimiento contra la esclavitud se vieron amenazados intensamente. Los estados del Viejo Mundo enviaron sus buques de guerra para ver lo que sucedería como un inminente guerra civil elaborada en las Américas. Muchos creían que el Nuevo Mundo se perdería para siempre mientras la gente luchaba entre sí por el poder y la tierra.

España colocó su flota naval frente a La Habana e hizo el primer ataque en la primavera de 1860. Desembarcaron en la República Dominicana y la devolvieron al dominio español. El presidente Lincoln no tomó represalias, por lo que España, Francia y Gran Bretaña se reunieron más tarde ese año para discutir una posible invasión de México.

España y Gran Bretaña no procedieron, pero el emperador de Francia en ese momento era Napoleón Bonaparte y tenía la ambición de hacer de México una nueva adquisición para Francia. Los franceses se confabularon con los mexicanos e hicieron que su líder escapara de la capital e instalara a un duque austríaco como líder de México.

Muchos creían que Estados Unidos regresaría a algún tipo de gobierno monárquico, ya que el republicanismo estaba menguando tanto en el mundo nuevo como en el viejo.

Estados Unidos esperó su momento y después de cuatro años resurgió con un ejército grande y poderoso y alrededor de un millón de tropas. Al ver este desarrollo, las potencias del viejo mundo se retiraron a Europa y México fue devuelto a los mexicanos.

En 1867, Gran Bretaña se retiró de América del Norte y estableció Canadá, que sería una coalición de tierras coloniales británicas, pero que podría operar bajo su propio autogobierno. Al mismo tiempo, los rusos se retiraron y vendieron Alaska a los estadounidenses.

Cuba fue el único estado de América que permaneció bajo una potencia europea: la española. Los cubanos se mantuvieron leales a España ya que temían la revolución de los cientos de esclavos que se asentaron allí. Pero los republicanos en el país finalmente lanzaron su propia rebelión y comenzaron una guerra de 10 años con los españoles. Cuba liberó a sus esclavos en 1886, al igual que Brasil en 1888, informa Opinionator.

Cuando terminó la Guerra Civil de Estados Unidos, se volvió hacia el gobierno popular y la democracia.

La guerra fue una de las primeras guerras industriales, donde los ferrocarriles, las comunicaciones telegráficas, el vapor y las armas se utilizaron a gran escala. Las fábricas, la minería, los astilleros de construcción naval, las instituciones financieras, el transporte y los suministros, todos ellos tripulados por civiles, se utilizaron para crear la maquinaria industrial de la guerra.

Más de 750.000 soldados murieron durante el conflicto, con cientos de miles de heridos. Se estima que alrededor del 10% de todos los hombres norteamericanos de entre 20 y 45 años murieron durante la guerra, mientras que alrededor del 30% de los soldados de los estados del sur de entre 18 y 40 años murieron.


La guerra civil estadounidense, la política europea y un mundo cambiante

¡Qué gran libro! La mayoría de los estadounidenses conocen la historia de la Guerra Civil por el pase de lista de sus sangrientas batallas: Bull Run, Antietam, Chickamauga, Gettysburg, Cold Harbor. Si bien se siguen escribiendo buenos libros sobre la guerra, a estas alturas la narrativa estadounidense básica está bastante bien establecida.

En La causa de todas las naciones, sin embargo, Don Doyle ha aportado una perspectiva completamente nueva a nuestra "segunda revolución estadounidense" al contextualizar la guerra en las corrientes internacionales de republicanismo y liberalismo que arrasaron las naciones atlánticas en las décadas de 1840, 50 y 60. Después del auge del liberalismo en Europa y el fracaso de las revoluciones europeas de 1848, la Guerra Civil estadounidense se convirtió en la causa de los defensores de los derechos humanos y el autogobierno en el mundo atlántico. Tanto amigos como enemigos lo vieron como una prueba crítica de la democracia republicana y de los derechos humanos. Su resultado tuvo profundas repercusiones internacionales.

Lincoln creía que inicialmente la guerra era fundamentalmente una prueba de si el gobierno “del pueblo, para el pueblo y por el pueblo” (como dijo Giuseppe Mazzini en 1851) podría sobrevivir durante mucho tiempo. En la Europa de la década de 1860, dividida entre la monarquía y la marea creciente del republicanismo liberal, la nobleza y las clases dominantes, y especialmente las de Gran Bretaña y Francia, se regocijaron con la prueba de la guerra de que el republicanismo estaba condenado al fracaso. Los liberales, como los de Inglaterra que luchaban por expandir el derecho al voto, y los revolucionarios italianos como el gran Giuseppe Garibaldi, un héroe internacional, lo vieron como la gran prueba de su tiempo.

El otro problema fue la esclavitud. Además de la supervivencia de la democracia liberal, los europeos también vieron la guerra como una profunda contienda por la perpetuación de la esclavitud en el mundo atlántico. La preservación de la esclavitud fue fundamental para la causa sureña (Doyle cita la constitución confederada y el “Discurso fundamental” del vicepresidente Alexander Steven, en el que dijo “... el negro no es igual al hombre blanco ... esclavitud, subordinación al superior la raza es su ... condición natural). Sin embargo, a medida que avanzaba la guerra, los obstinados (y a menudo obtusos) intentos del Sur de justificar "la institución peculiar" se convirtieron cada vez más en una piedra de molino alrededor de su cuello. (Curiosamente, Garibaldi casi fue nombrado oficial general de la Unión en 1861, pero lo rechazó porque, como dijo, la Unión estaba negando que la guerra se tratara de esclavitud. Acepté sacar mi espada por la causa de Estados Unidos, hubiera sido por la abolición de la esclavitud, total, incondicional ”).

Después de la Proclamación de Emancipación en 1862, las causas se unieron: la preservación de la democracia. y la abolición de la esclavitud.Aun así, la intervención europea fue algo cerrado. Doyle señala que en el otoño de 1862 Gran Bretaña y Francia ya habían decidido reconocer al Sur, sin inmutarse ni por Antietam ni por la Proclamación de Emancipación. Pero entonces Garibaldi, una celebridad internacional, y sus "camisas rojas" invadieron Italia para liberar a Roma de los franceses. Herido, el gran revolucionario emitió una carta sensacional en octubre apoyando a “la Gran República”, y el alboroto europeo resultante le dio a la administración Lincoln tiempo para inyectar con fuerza la cuestión de la esclavitud en la política europea. Para el invierno, la intervención se había vuelto políticamente imposible, incluso para los británicos. Por lo tanto, es discutible que la Guerra Civil se ganó no solo con el coraje del Ejército de la Unión en Sharpsburg y con la Proclamación de Emancipación de Lincoln, sino también con la intervención en Europa de Giuseppe Garibaldi.

España y Francia aprovecharon la preocupación estadounidense para lanzar sus propios esquemas monárquicos en América Latina durante la guerra, todos los cuales colapsaron después de la victoria de la Unión. El fin de la esclavitud en los Estados Unidos condujo al fin de la esclavitud en el nuevo mundo y al fin de la aventura de Francia en México, sobre la cual no se ha escrito lo suficiente. Doyle arroja una luz interesante sobre el papel de los generales estadounidenses Ulysses S. Grant y William T. Sherman en el apoyo a la revolución mexicana, aunque no lo suficiente. El tema merece un libro por derecho propio.

La causa de todas las naciones está muy bien investigada y es una historia útil tanto de la historia estadounidense como de las relaciones internacionales de los estados europeos durante este período. Está repleto de las intrigas europeas de los agentes estadounidenses y confederados mientras recorrían el continente escribiendo folletos, contratando escritores de piratas informáticos, abrochando a políticos y entrevistando a emperadores. Profundiza en el papel del Papa y la Iglesia Católica en el apoyo al Sur. Analiza las olas de inmigración de Europa que desempeñaron un papel tan importante en la mano de obra de la Unión (miles de inmigrantes vestían de azul de la Unión) y el papel del gobierno de los Estados Unidos y la Ley de Homestead en su reclutamiento. Sobre todo, coloca a la Guerra Civil en el lugar que le corresponde en la historia, como una afirmación global del autogobierno y la libertad. Cualquiera interesado en la Guerra Civil debería tener el libro de Doyle en sus estantes.

Coronel (retirado de EE. UU.) Bob Killebrew escribe y asesora sobre temas de defensa nacional como miembro de la Junta de Asesores del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. Antes de retirarse del servicio activo, sirvió durante treinta años en una variedad de tareas de las Fuerzas Especiales, la infantería y el personal.


Reclutas europeos en la guerra civil americana - Historia

1. P: ¿Cómo se llamaban los estados del norte?

2. P: ¿Cómo se llamaban los estados del sur?

3. P: ¿Aproximadamente cuántas vidas se perdieron en la Guerra Civil Estadounidense?

4. P: ¿Dónde empezó la Guerra Civil?

5. P: ¿En qué año comenzó la Guerra Civil?

6. P: ¿Sobre qué fuerte disparó el General Confederado P.G.T Beauregard para comenzar la Guerra Civil?

7. P: ¿Cuándo se rindió el último ejército confederado?

8. P: ¿Quién fue elegido presidente de los Estados Unidos en 1860?

9. P: ¿Cuál fue la principal fuente de ingresos del Sur?

10. P: ¿Qué lado estaba en contra de los aranceles elevados?

11. P: Antes de la Guerra Civil, ¿cuál era la principal fuente de ingresos del gobierno federal?

12. P: ¿Qué estado actual no formaba parte del Territorio del Noroeste?

13. P: ¿Qué lado prefirió un gobierno estatal más fuerte y menos un gobierno federal?

14. P: ¿Por qué los territorios occidentales eran tan importantes políticamente tanto para el Norte como para el Sur?

R: Tenían vastas riquezas sin explotar

B: Decidirían quién tenía el control en el Congreso.

C: Eran buenos puntos turísticos.

D: Inclinarían la balanza en caso de guerra.

15. P: ¿Qué fue el Compromiso de Missouri?

R: Un acuerdo de tierras con los nativos americanos

B: un acuerdo entre las facciones del norte y del sur de Missouri

C: un acuerdo arancelario sobre bienes exportados desde Misssouri

D: Un acuerdo que decía que Missouri era un estado esclavista mientras que Maine sería un estado libre.

16. P: ¿Qué libro escribió Harriet Beecher Stowe sobre la esclavitud?

17. P: ¿Cuál fue el partido político antiesclavista que dirigió a John C. Fremont en las elecciones presidenciales de 1856?

R: Un líder del partido Whig.

B: Consejero cercano del presidente Lincoln.

C: Un esclavo que demandó su libertad.

D: Un general en Gettysburg

19. P: ¿Quién allanó una armería federal en Harper's Ferry (VA) y planeó marchar hacia el sur para liberar a los esclavos?

20. P: ¿Cuál fue el primer estado del sur que se separó de los Estados Unidos?

21. P: ¿Quién fue presidente de la Confederación?

22. P: ¿Cuántos estados ya se habían separado cuando Lincoln prestó juramento?

23. P: ¿Quién era el general en jefe del ejército de la Unión al comienzo de la guerra?

24. P: ¿Qué era el Plan Anaconda?

A: Un plan para rescatar esclavos.

B: Un plan para unir el Norte y el Sur

C: Una estrategia para conseguir más reclutas para el Ejército de la Unión.

D: Una estrategia militar para la Unión

25. P: ¿Cuál de las siguientes tecnologías militares no se utilizó en un conflicto importante antes de la Guerra Civil?

26. P: ¿Qué era CSS Hunley?

27. P: ¿Tanto en el Norte como en el Sur, un recluta podría contratar a un sustituto para ir a la guerra por él?

28. P: ¿Cómo consiguió la Confederación fondos para la guerra?

R: Obsequios de los propietarios de las plantaciones.

29. P: ¿Cuál fue la primera gran victoria del Sur?

B: Primera batalla de Bull Run

D: Segunda batalla de Bull Run

30. P: "¿Quién se ganó el apodo" "Stonewall" "por su gran posición en la Primera Batalla de Bull Run?"

31. P: ¿Quién fue el primer general de la Unión sobre el Ejército del Potomac?

32. P: ¿Qué fue el asunto Trent?

R: Cuando la Unión se llevó a dos representantes confederados del barco británico Trent

B: Cuando el senador Trent de Virginia cambió de bando hacia el norte

C: Cuando Abraham Lincoln tuvo una aventura con la Sra. Trent

D: Cuando los ciudadanos de Trento (KY) se rebelaron contra la Unión

33. P: ¿Quién fue el famoso comandante del calvario de la Confederación que reunió la información para ayudar a ganar la Batalla de los Siete Días?

34. P: ¿Qué batalla enfrentó a los dos generales occidentales (Grant de la Unión y Johnston de la Confederación) entre sí?

35. P: ¿Qué eran The Monitor y The Virginia?

36. P: En 1862, ¿dónde estaba la capital de la Confederación?

37. P: ¿A quién se le atribuye a menudo el genio militar y la personalidad de mantener unido al Ejército Confederado?

38. P: ¿Qué general de la Unión fue acusado de capturar Richmond, VA en la Campaña Peninsular?

39. P: ¿Qué ciudad confederada capturó David Farragut que era la clave del Mississippi?

40. P: Después de reclamar la victoria, ¿qué general de la Unión sufrió una derrota humillante en la 2da Batalla de Bull Run?

41. PREGUNTA: Con 23.000 bajas, ¿cuál fue la batalla de un día más sangrienta en la historia de Estados Unidos?

42. P: ¿Quién fue presidente de los Estados Unidos durante la Guerra Civil?

43. P: ¿Cuál fue la principal motivación por la que Lincoln convirtió la abolición de la esclavitud en un objetivo de guerra?

R: Para ganar la batalla mediática entre la clase media.

B: Porque necesitaban otra causa para mantener la guerra.

C: Para evitar que Gran Bretaña y Francia reconozcan a la Confederación

D: Conseguir esclavos liberados para unirse al ejército.

44. P: "¿Qué documento declaró que" "Los esclavos de cualquier estado. En rebelión. Serán entonces, de ahí en adelante, y para siempre libres" "?"

A: Declaración de Independencia

D: Proclamación de emancipación

45. P: ¿Quién emitió la Proclamación de Emancipación?

46. ​​P: ¿Quién ganó la batalla de Fredericksburg?

47. P: ¿Quién se convirtió en comandante del Ejército de la Unión del Potomac después de la derrota en Fredericksburg?

48. P: En 1860, el Sur exportó $ 191 millones de algodón. ¿Aproximadamente cuánto pudieron exportar en 1862?

49. P: ¿En qué batalla murió Stonewall Jackson?

B: Batalla de Chancellorsville

50. P: ¿Quién lideró la desafortunada carga confederada en el tercer día de la Batalla de Gettysburg?

51. P: "¿Qué discurso comienza" "Hace ochenta y siete años" "?"

B: Proclamación de emancipación

52. P: ¿Quién escribió el discurso de Gettysburg?

53. P: ¿Cuál era el apodo de los Demócratas por la Paz del Norte que se oponían a Lincoln y la guerra?

54. P: ¿Qué mató a más hombres en la Guerra Civil?

55. P: ¿Quién formó grupos para ayudar a los soldados de la Unión que luego se convertirían en la Cruz Roja?

56. P: ¿Cuál se convirtió en el apodo del general de la Unión George Thomas después de que se mantuvo firme en Chickamauga Creek?

57. P: ¿Qué general de la Unión capturó Atlanta?

58. P: ¿Quién fue elegido presidente de los Estados Unidos cerca del final de la guerra en 1864?

59. P: ¿A dónde marchó Sherman desde Atlanta mientras quemaba y destruía propiedades en el camino?

60. P: ¿Dónde acordó Robert E. Lee los términos de la rendición?

61. P: Entre 1860 y 1870, la riqueza del norte aumentó en un 50 por ciento. ¿Cuál fue el impacto en la riqueza del sur durante el mismo período?

A: aumentado en un 10 por ciento

C: disminuyó en un 20 por ciento

D: disminuyó en un 60 por ciento

62. P: ¿Qué enmienda se agregó a la Constitución después de la guerra que liberó a los esclavos?

63. P: ¿Qué porcentaje de hombres blancos del sur en edad militar se convirtió en parte del Ejército Confederado?


Esto es lo que otros países pensaron sobre la Guerra Civil de EE. UU.

Puede parecer extraño que otro país simplemente se presente a la guerra para echar un vistazo, pero solía ser una actividad bastante común, una que las Naciones Unidas todavía practican. Un observador militar es una especie de representante diplomático, utilizado por un gobierno para rastrear las batallas, estrategias y tácticas utilizadas en una guerra que no está combatiendo, pero que puede tener interés en observar y aprender de ella.

Los soldados profesionales estaban integrados en las unidades de combate, pero no se los consideraba diplomáticos, periodistas o espías. Vestían el uniforme de su país de origen y entendían la importancia del terreno, la tecnología y la historia militar a medida que se desarrollaba en el último campo de batalla. La Guerra Civil no tuvo escasez de interés por parte del resto del mundo.

Inglaterra, Francia y Alemania enviaron observadores a ambos lados de la lucha ya en 1862. Estaban preocupados por las tecnologías relacionadas con la metalurgia, el estriado de los cañones, los proyectiles explosivos, los calibres de los cartuchos y, por supuesto, los nuevos globos de observación utilizados. En la guerra. Los observadores alemanes estaban preocupados por el poder de la milicia y las fuerzas voluntarias frente a un ejército profesional permanente. Estas observaciones formaron muchos de los desarrollos tácticos utilizados en conflictos posteriores, especialmente la Primera Guerra Mundial.

El general Helmuth von Moltke el Viejo tenía opiniones firmes sobre la Guerra Civil de Estados Unidos.

Los prusianos, con un interés antes mencionado en la superioridad de los ejércitos profesionales, no pensaban mucho en los ejércitos que luchaban en la guerra. Si bien notaron las tácticas utilizadas por los combatientes estadounidenses, los observadores prusianos pensaron que la forma de guerra del Nuevo Mundo era inferior a la de los prusianos.

Un capitán prusiano, Justus Scheibert, dividió la guerra en tres fases. El primero estaba compuesto por las escaramuzas desorganizadas. En este punto, ninguno de los bandos se había enfrentado realmente a la guerra y sus propias capacidades estratégicas. La segunda fase, que se desarrolló desde 1862 hasta la Batalla de Gettysburg de 1863, se definió por un refinamiento en las formaciones del campo de batalla, que fueron utilizadas con gran efecto por ambos lados. Después de Gettysburg hasta el final de la guerra, la lucha se volvió defensiva para ambos lados, donde los beligerantes lucharon por pulgadas de campo de batalla en lugar de montar una gran retirada o avance.

Scheibert creía que la construcción de fortificaciones defensivas que permitían a los oficiales tomar decisiones cuidadosas reemplazaba la habilidad de los oficiales profesionales capacitados para tomar decisiones rápidas. Como muchos historiadores en las décadas posteriores a la guerra, citó la mano de obra de la Unión y la producción industrial como las principales herramientas de la victoria para la guerra mientras elogiaba al general confederado Robert E. Lee por sus innovaciones que permitieron a las tropas confederadas mantenerse relativamente frescas y superar su peso. clase, incluso cuando los superan en número.

A pesar de la neutralidad proclamada, miles de ciudadanos británicos se ofrecieron como voluntarios en ambos lados del conflicto.

Mientras tanto, los británicos estaban horrorizados por la destrucción de la guerra y la sangrienta cifra de muertos. El gobierno británico quería que el horror se detuviera y se sintió obligado a presionar a Estados Unidos para que aceptara una solución negociada de dos estados. Londres no podía entender la motivación de Lincoln para mantener unida a la Unión por la fuerza en una democracia en la que se supone que la gente puede determinar su propio futuro votando. Ni Gran Bretaña ni Francia entendieron por qué tanto el Norte como el Sur rechazaron hacer públicamente la guerra sobre su causa central: la esclavitud. Simplemente no entendían la política de los Estados Unidos tan bien como el presidente Lincoln y no entendían los principales temores del gobierno confederado como los veía Jefferson Davis.

Londres también fue rechazada por la amenaza confederada de un embargo de las exportaciones de algodón a Gran Bretaña. Resulta que jugaron esta mano demasiado pronto, ya que los comerciantes británicos buscarían alternativas y reemplazos para el algodón confederado ya en 1861. Pero a medida que aumentaba el nivel de muerte y destrucción, tanto Gran Bretaña como Francia comenzaron a planear intervenir por el Sur. Incluso la Proclamación de Emancipación de Lincoln enfureció a las potencias europeas, que vieron la emancipación limitada como nada más que un intento de incitar a un levantamiento masivo de esclavos para salvar las apariencias y perder la guerra.

Lo único que salvó a la Unión de una intervención combinada franco-británica fue el riesgo de guerra con los Estados Unidos y que el Sur aún no había demostrado que podía luchar contra el Ejército de la Unión para una mayor derrota en el campo de batalla.

El observador británico Arthur James Lyon Fremantle visitó gran parte de la Confederación en 1863. Sus hazañas estaban bien documentadas.

Un observador británico visitó nueve de los once estados confederados durante la guerra. Arthur James Lyon Fremantle, de tan solo 25 años, se despidió del ejército británico para viajar a Texas vía México, recorriendo casi toda la Confederación, conoció a los generales Lee, Bragg y Longstreet, por nombrar los más importantes, junto con Funcionarios confederados, incluido el presidente Jefferson Davis. Después de observar la batalla de Gettysburg (donde conoció al capitán prusiano Scheibert), cruzó las líneas y se trasladó al norte, a Nueva York, de donde partió hacia su casa.

El británico comentó que Texas era el estado más sin ley de la Confederación, que incluso los generales confederados estaban notablemente empobrecidos, pero estaban de tan buen humor que podían llevar su confianza a la batalla. En cuanto a los generales mismos, pensó que era asombroso que un general como Longstreet condujera a los hombres a asaltos frontales y que un hombre como el general Lee hablara con tropas individuales mientras asumía la responsabilidad de las pérdidas en el campo.

Mensajero del Departamento de Estado no identificado Donaldson Conde no identificado Alexander de Bodisco Conde Edward Piper, Ministro sueco Joseph Bertinatti, Ministro italiano Luis Molina, Ministro nicaragüense (sentado) Rudolph Mathias Schleiden, Ministro hanseático Henri Mercier, Ministro francés William H. Seward, Secretario de Estado (sentado ) Lord Richard Lyons, ministro británico Barón Edward de Stoeckel, ministro ruso (sentado) y Sheffield, agregado británico.

Los franceses estaban interesados ​​en una pérdida de la Unión y la creación de una nueva república, esculpida de los restos de los Estados Unidos porque estaban decididos a recuperar las pérdidas sufridas a manos de los británicos durante la colonización del nuevo mundo. Los criterios de Francia para la intervención eran muy similares a los de Gran Bretaña, pero se frustraron después de la victoria de la Unión en la guerra y se desecharon todos los preparativos para utilizar a México para capturar el antiguo territorio francés al oeste del Mississippi.

Aunque las demás potencias del mundo no pensaron mucho en la guerra y su lucha durante el tiempo que duró, los preparativos que todos hicieron durante la guerra y en los años inmediatamente siguientes muestran el impacto duradero que tuvo en la política global. En total, visitantes de Alemania, Gran Bretaña, Italia, Francia, Rusia, Nicaragua y Austria visitaron varias batallas de la guerra. El legado duradero de este impacto es el debate continuo sobre lo que podría haber sido, incluso más de 150 años después.


Guerra civil estadounidense: la alianza ruso-estadounidense que salvó a la Unión

Abril de 2011 marca el 150 aniversario de la Guerra Civil de los Estados Unidos, que comenzó cuando las fuerzas confederadas abrieron fuego contra Fort Sumter en Charleston, Carolina del Sur. El siguiente ensayo de Webster Tarpley, habla sobre la alianza en gran parte no contada entre el presidente Abraham Lincoln y el zar ruso Alejandro II, que según muchas versiones fue clave para que el Norte ganara la Guerra Civil de los Estados Unidos, sellando la derrota del diseño estratégico británico.

En el punto de máximo peligro de guerra entre Gran Bretaña y Estados Unidos, la publicación satírica londinense Punch publicó una caricatura viciosa del presidente estadounidense Abraham Lincoln y el zar ruso Alejandro II, demonizando a los dos amigos como sangrientos opresores. De Puñetazo, 24 de octubre de 1863.

"¿Quién era nuestro amigo cuando el mundo era nuestro enemigo?" -
Oliver Wendell Holmes, 1871

Ciento cincuenta años después del ataque a Fort Sumter, la dimensión estratégica internacional de la Guerra Civil estadounidense representa un aspecto muy descuidado de los estudios de la Guerra Civil. Al ofrecer un estudio de algunos de los principales problemas involucrados, uno se siente obligado a justificar la importancia del tema. De hecho, es cierto que, como resultaron las cosas, la dimensión estratégica internacional del conflicto de 1861-65 tuvo una importancia secundaria. Sin embargo, fue un aspecto que amenazó repetidamente con situarse en el centro de la guerra, transformando toda la naturaleza del conflicto y, de hecho, amenazando con derrocar todo el sistema mundial existente. El gran problema siempre fue un ataque británico-francés a los Estados Unidos para preservar los Estados Confederados de América. Ciertamente, así es como los líderes de la Unión y la Confederación vieron el asunto, y también lo hicieron algunas personas importantes en Londres, San Petersburgo, París y Berlín.

El resultado es que hoy en día, la dimensión internacional se subestima constantemente: incluso un escritor tan sofisticado como Richard Franklin Bensel puede insistir repetidamente en su reciente Leviatán yanqui que el desarrollo de Estados Unidos durante la década anterior a la Guerra Civil se "actuó en el vacío", al tiempo que afirmaba que "el relativo aislamiento de Estados Unidos en el continente norteamericano contribuyó a la relativa poca importancia del nacionalismo en la vida estadounidense antes de la secesión". " [1] Los informes sobre el aislamiento estadounidense, sin embargo, ya eran exagerados en la era de una flota británica que podía veranear en el Báltico e invernar en el Caribe.

Las opiniones sobre el lado doméstico de la Guerra Civil a menudo se han visto influidas por las lealtades seccionales de los autores.En la esfera diplomática, los estudiosos estadounidenses del siglo XX han experimentado las alineaciones internacionales de 1861-65 como una especie de vergüenza o aberración, al menos en parte porque invirtieron los patrones de alianza que surgieron después de 1900. En 1865, Estados Unidos era amigable con Rusia y Prusia, y resentido y receloso con respecto a Gran Bretaña y Francia, cuyos gobiernos habían simpatizado y apoyado a la Confederación. La tendencia general de los historiadores estadounidenses en 1915 o 1945 o 1952 parece haber sido poner las cosas de la mejor manera posible o, mejor aún, pasar a otra área de investigación. A medida que se acercaba el centenario de la Guerra Civil, el historiador Allan Nevins abordó este tema de manera bastante directa en un capítulo de su 1960 “Guerra por la Unión”. Aquí evocó dramáticamente la inmensa importancia mundial de la diplomacia de la Guerra Civil en un párrafo fascinante al que Howard Jones llama la atención. Nevins, horrorizado por la idea de una guerra de Estados Unidos con Gran Bretaña, escribió:

No es exagerado decir que estaba en juego el futuro del mundo tal como lo conocemos. Un conflicto entre Gran Bretaña y Estados Unidos habría aplastado toda esperanza de entendimiento mutuo y colaboración creciente que condujo a la alianza práctica de 1917-18, y la alianza abierta que comenzó en 1941. Habría hecho mucho más difícil, si no imposible, la coalición que derrotó a las potencias centrales en la Primera Guerra Mundial, derrotó a la tiranía nazi en la Segunda Guerra Mundial y estableció el frente inquebrantable de la libertad occidental contra el comunismo. La intervención anglo-francesa en el conflicto estadounidense probablemente habría confirmado la escisión y el consiguiente debilitamiento de Estados Unidos podría haberle dado al poder francés en México un contrato de arrendamiento a largo plazo, con la ruina de la Doctrina Monroe y tal vez hubiera llevado a la conquista norteña de Canadá. . Las fuerzas del liberalismo político en el mundo moderno habrían sufrido un revés desastroso. Ninguna batalla, ni Gettysburg, ni el desierto, fue más importante que el contexto librado en la arena diplomática y el foro de opinión pública. La concepción popular de este concurso es en algunos puntos errónea, y en unos pocos tremendamente falaz…. (Nevins II, 242)

Si bien Nevins señala que estas preguntas son importantes, siente que muchas versiones son injustas para Lord Russell, el secretario de Relaciones Exteriores británico, y para el Primer Ministro Palmerston. Nevins ve a Palmerston como un hombre de paz, una actitud que es imposible de cuadrar con la bravuconería imperialista belicosa de Lord Pam. civis romanus suma intervencionismo. Aproximadamente entre 1848 y 1863, el Imperio Británico estaba en el apogeo agresivo de su poder mundial, había lanzado ataques contra China, India y Rusia, y en la década de 1860 respaldaba la aventura de Napoleón III en México y la de España en Santo Domingo, ambos desafíos directos. a la Doctrina Monroe de Estados Unidos. Este es un contexto que a menudo se pierde. De lo contrario, la afirmación de Nevins de que a Gran Bretaña "no le gustaba que otras naciones lucharan" da la vuelta a la realidad; el arte más grande del Foreign Office fue el de dividir y conquistar. Por último, Nevins no presta atención al efecto disuasorio de la negativa de Rusia a aprobar cualquier intervención europea contra la Unión.

Como tantos otros historiadores, parece que Nevins permitió que las necesidades del presente de la Guerra Fría configuraran su visión del pasado, la tendencia contra la que advirtió Sir Herbert Butterfield, durante mucho tiempo profesor de Historia Moderna en Cambridge, en la década de 1930 cuando escribimos que "es parte integral de la interpretación Whig de la historia que estudia el pasado con referencia al presente ..." [2] En opinión de Butterfield, este es un método que “a menudo ha sido una obstrucción para la comprensión histórica porque se ha interpretado como el estudio del pasado con referencia directa y perpetua al presente ... podría llamarse el del historiador ' falacia patética '”. (Butterfield 11, 30) Los siguientes comentarios se inspiran en la convicción de que la diplomacia de la Unión era la diplomacia de Lincoln y que ofrece lecciones valiosas para la actualidad.

Por lo que he podido determinar, no existe un estudio moderno y exhaustivo de la diplomacia de la Guerra Civil. De los libros que he visto, D. P. Crook es el que más se acerca. El trabajo de Crook de 1974 es una encuesta muy útil y confiable de todo el tema. Crook, naturalmente, coloca las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña en el centro de su relato, centrándose en las tres crisis en las que se vio amenazada la intervención del Reino Unido y / o Francia contra la Unión: la Trento asunto de finales de 1861-1862 el impulso para la intervención de Lord Russell y Gladstone después de Antietam en octubre-noviembre de 1862 y el estallido de la rebelión polaca / los Laird de mediados de 1863 (que Howard Jones, por el contrario, omite de consideración). Para Crook, el secretario de Estado Seward es el centro de atención del lado de la Unión, más que de Lincoln. Pero Lincoln tuvo que anular repetidamente a Seward, como en el caso de la imprudente propuesta de la "panacea de guerra exterior" del Secretario de Estado de 1861 para una guerra de Estados Unidos contra Francia y España (probablemente involucrando también a Gran Bretaña), que Lincoln rechazó sabiamente a favor de su " una guerra a la vez ”política. Aquí Bensel opina que la propuesta de Seward "reveló la profunda conciencia del nuevo secretario de estado de la estrecha base del nacionalismo del norte durante los primeros meses de la administración de Lincoln". (Bensel 12n) Otra opinión es que Seward estaba buscando un medio para salvar las apariencias mientras permitía que el sur se separara. La teoría de la panacea de Seward también puede verse como un vuelo hacia adelante, una especie de crisis nerviosa política. Crook no tiene casi nada que decir sobre el papel pro-Unión de Prusia (que seguramente disuadió a Napoleón III de un mayor activismo), ni sobre la Santa Sede, donde Pío IX, que había perdido sus amarras después de haber sido expulsado de Roma por Mazzini en 1849 - era pro-confederado y muy controvertido en ese momento. También minimiza la importancia central de Rusia para la Unión. En cuanto a Napoleón II, Crook sigue la engañosa tradición de enfatizar los conflictos y las sospechas entre Napoleón III y Palmerston mientras resta importancia al hecho fundamental de que Napoléon le petit (que una vez había sido un agente de policía británico) siempre operó dentro de los límites de una alianza franco-británica en la que proporcionó la mayor parte de las fuerzas terrestres, pero era decididamente el socio menor.

A diferencia de Lincoln, el presidente confederado Jefferson Davis casi no se interesó por los asuntos diplomáticos. La Confederación envió enviados a Londres y París, pero nunca se molestó en enviar siquiera un representante a San Petersburgo, que resultó ser la capital más importante de todas.

La amenaza de la intervención británica

Los dos grandes interlocutores de la política exterior de la Unión fueron Gran Bretaña y Rusia, y las vicisitudes geopolíticas del siglo XX tendieron a distorsionar las percepciones de ambos, minimizando la importancia tanto de la amenaza británica como de la amistad rusa. Crook, en su valioso ensayo bibliográfico, remonta esta tendencia al “Gran Acercamiento” entre Gran Bretaña y Estados Unidos a principios del siglo XX. El trabajo estándar sobre las relaciones entre Estados Unidos y el Reino Unido, señala Crook, fue durante muchos años el de E. D. Adams Gran Bretaña y la guerra civil estadounidense, que minimiza la fricción entre Londres y Washington y narra eventos "desde el meridiano de Londres". (Ladrón 381)

La relación especial ruso-estadounidense que salvó a la Unión

Adams le dice a su lector que no ve su tema como parte de la historia de Estados Unidos, sino que se plantea la retorcida pregunta de "¿cómo van a representar la Guerra Civil Estadounidense los historiadores de Gran Bretaña ...?" (Adams I 2) Adams trata la crisis de otoño de 1862 como el principal punto de peligro del conflicto entre Estados Unidos y el Reino Unido, y escribe que "aquí, y solo aquí, Gran Bretaña se acercó voluntariamente al peligro de involucrarse en el conflicto estadounidense". (Adams II 34) Aboga por la comprensión del tan vituperado papel británico, recordando que “la gran crisis en Estados Unidos fue casi igualmente una crisis en la historia doméstica de la propia Gran Bretaña…” y proporcionando valiosos materiales al respecto. (Adams I 2) Adams generalmente relega la diplomacia ruso-estadounidense a las notas a pie de página, mencionando la "amistad extrema" e incluso la "relación especial" de estas dos naciones. En el norte, señala, Rusia era vista como un "verdadero amigo" en contraste con la "neutralidad hostil" de Gran Bretaña y Francia. (Adams II, 45n, 70n, 225) Pero para Adams, la lección principal es que las disputas angloamericanas de la era de la Guerra Civil han "distorsionado" los "lazos naturales de amistad, basados ​​en lazos de sangre y una herencia común de literatura e historia y derecho ”que existen o deberían salir entre los dos países. Esas disputas, sugiere, pueden relegarse a la categoría de "recuerdos amargos y exagerados". (Adams II 305)

Seward, 1861: Una guerra entre Estados Unidos y el Reino Unido "envolvería el mundo en llamas"

Kenneth Bourne Gran Bretaña y el equilibrio de poder en América del Norte, 1815-1908 proporciona un antídoto eficaz para ese pensamiento sentimental en la forma de un capítulo notable (destacado por Crook) sobre la planificación británica de la guerra con los Estados Unidos en la época de la Trento asunto en diciembre-enero de 1861, cuando Seward amenazó con "envolver el mundo en llamas" y el león británico rugió en respuesta. [3] Dos enviados confederados, Mason y Slidell, fueron sacados del barco mercante británico. Trento por un buque de guerra estadounidense mientras navegaban para defender la causa de la intervención en Londres y París, la prensa de Londres se puso histérica de rabia, y el grupo anti-Unión en el gabinete vio la oportunidad de comenzar una guerra transatlántica. Este estudio se basa no solo en los archivos del Almirantazgo británico en la Oficina de Registro Público, sino también en los documentos del almirante Sir Alexander Milne en el Museo Marítimo Nacional de Greenwich. Bourne describe la situación británica como su posición "indefensa" en Canadá, incluso con la ayuda de los 10.000 infantes regulares adicionales que Palmerston desplegó en respuesta a la crisis. (Bourne 211) Un temor británico recurrente era que sus soldados desertaran hacia el lado estadounidense, impulsados ​​por "criminales". (Bourne 217). Su vulnerabilidad canadiense, pensaron los británicos, alentó a Seward y a otros a retorcer la cola del león británico. Estados Unidos tenía los únicos buques de guerra serios en los Grandes Lagos, las fortificaciones británicas eran débiles, los voluntarios canadienses eran escasos y había pocos mosquetes decentes para ellos. El mayor problema fue que el río San Lorenzo fue bloqueado por el hielo en invierno, lo que impidió que los refuerzos llegaran a la ciudad de Quebec por agua; los únicos caminos hacia el interior iban peligrosamente paralelos a la frontera de Maine. Algunos de los oficiales del estado mayor británico tuvieron que aterrizar en Boston y tomar el Grand Trunk Railway hasta Montreal. [4] Uno se queda con la impresión de que el hielo invernal podría haber enfriado la agresividad de Palmerston incluso antes de que Seward liberara a los enviados confederados capturados Mason y Slidell.

Planes del Almirantazgo para bombardear y quemar Boston y Nueva York

El corazón de la estrategia británica en caso de guerra era "una fuerza naval abrumadora basada en algunas fortalezas selectas", especialmente Bermuda y Halifax (en la actual Nueva Escocia). (Bourne 208) El primer ministro británico Lord Palmerston envió un poderoso escuadrón de ocho barcos de línea y trece fragatas y corbetas al mando del almirante Milne al Atlántico occidental, y quería utilizar el Gran oriental, el barco más grande del mundo, como transporte de tropas. Londres incluso consideró formas de fomentar la secesión en Maine. Bombardear e incendiar Boston y Nueva York se consideró activamente como una contingencia; se concluyó que la reducción de Boston sería muy difícil debido a los canales y fuertes que Nueva York era vista como más vulnerable, especialmente a un ataque sorpresa. Un hidrógrafo del Almirantazgo vio a la ciudad de Nueva York como "el verdadero corazón del comercio [estadounidense], el centro de ... los recursos marítimos para atacarla sería paralizar todas las extremidades". (Bourne 240)

Nuevos monitores estadounidenses disuadieron a la flota británica

Cuando llegó la primavera de 1862, la Monitor había entrado en escena, complicando aún más la intervención británica. La Royal Navy tenía acorazados, pero solo se podían usar en aguas profundas. Bourne señala acertadamente que “los monitores estadounidenses podrían haber causado estragos en cualquier intento de las viejas fragatas de madera de mantener un bloqueo estrecho” de los puertos de la Unión. (Bourne 240) A medida que más vasijas del Monitor tipo fueron producidos por los Estados Unidos, este aspecto de la situación británica se hizo aún más agudo. El punto de detallar estos hechos aquí es sugerir la existencia de una fascinante variedad de temas desatendidos. Crook al menos esboza esta imagen estratégica antes de recurrir a la sensiblera tradición de que fue el moribundo Príncipe Alberto quien contribuyó decisivamente a contener el patriotismo de Palmerston y evitar la guerra. Crook también reconoce que en cualquier desenlace bélico del Trento asunto, "se forjarían alineaciones comerciales y políticas que sacudirían al mundo". (136)

Howard Jones, en su relato de las relaciones angloamericanas, escrito justo después de la era Thatcher y el final de la Guerra Fría, presta muy poca atención a los aspectos militares más destacados de la situación atlántica. Jones ofrece una interpretación limitada y legalista de la amenaza de la intervención británica. Llama "especial atención" al hecho de que "el oponente más abierto" de la intervención en el gabinete británico fue el secretario de Guerra, George Cornewall Lewis. Este papel surgió a través de discursos públicos y memorandos del gabinete emitidos a raíz del conocido discurso de Gladstone en elogio de Jefferson Davis y la Confederación en Tyneside el 7 de octubre de 1862. Sin embargo, el papel de Lewis ya había sido destacado con cierta extensión por Crook , quien clasificó a Lewis como "una de las escuelas que 'no hacen nada' en lugar de un partidista", y posiblemente instigado por Palmerston por razones odiosas. (Crook 233) Jones argumenta que “la gran mayoría de los intervencionistas británicos no eran personas malévolas que querían que la república estadounidense se suicidara a nivel nacional para poder promover sus propios fines, querían detener la guerra por el bien de la humanidad en general y del textil británico trabajadores en particular ". (Jones 8) Es difícil atribuir tales motivos humanitarios a un grupo de políticos que, según relatos contemporáneos, recientemente conmocionaron al mundo por sus atrocidades asesinas llevadas a cabo durante la represión del motín de los cipayos en la India. Jones considera los memorandos de Lewis más como informes legales que como estimaciones estratégicas: “Lewis sabía que la persona clave a la que tenía que disuadir de la intervención era Russell. También sabía que el secretario de Relaciones Exteriores se basó en la historia y el derecho internacional para justificar su posición y que la única forma de socavar su argumento de intervención era apelar a esa misma historia y al derecho internacional ”. (Jones 224) Este análisis no capta lo que realmente sucedió en las brutales deliberaciones de los políticos e imperialistas del poder dominante de la época, quienes quedaron más impresionados por los monitores estadounidenses y las divisiones de infantería rusa que por las sutilezas legalistas o los altos ideales. Dado este énfasis, no es sorprendente que Jones tenga poco interés en el aspecto ruso del problema, aunque reconoce que "el sentimiento pro-Unión de Rusia impidió la participación en cualquier política ajena a los deseos de la Administración Lincoln". (Jones 228)

La Unión y Rusia

La rivalidad ruso-británica fue, por supuesto, el antagonismo central de la historia europea después de la era napoleónica, y la actitud rusa hacia Londres coincidió con el tradicional resentimiento estadounidense contra la antigua potencia colonial. El estudio más antiguo de Benjamin Platt Thomas muestra que la convergencia entre Estados Unidos y Rusia se volvió decisiva durante la Guerra de Crimea, mientras Gran Bretaña, Francia y el Imperio Otomano atacaban a Rusia, Estados Unidos era ostentosamente amigable con la corte de San Petersburgo. Describe al ministro ruso en Washington Éduard de Stoeckl como un diplomático "cuyo único objetivo era alimentar el sentimiento crónico anti-británico en los Estados Unidos". (Thomas 111) Según Thomas, Stoeckl tuvo tanto éxito que existía incluso una posibilidad perceptible de que Estados Unidos entrara en la guerra de Crimea del lado ruso. La prensa y el público de Estados Unidos estaban todos del lado de Rusia y eran hostiles a los anglo-franceses, para disgusto del errático presidente de los Estados Unidos Pierce (que había estado cerca de la organización probritánica Young America del agente del Almirantazgo Giuseppe Mazzini) y del doughface político James Buchanan. Este último, en ese momento enviado de Estados Unidos a Londres, adoptó la visión británica del zar como "el déspota". (Thomas 117) Thomas encuentra que "la guerra de Crimea sin duda demostró la sabiduría de la política rusa de cultivar la amistad estadounidense y, de hecho, acercó a las dos naciones". (Thomas 120) Pero Thomas pasa por alto algunas de las fricciones más importantes entre EE. UU. Y el Reino Unido durante esta fase, que incluyeron el reclutamiento del ejército británico en los EE. UU. Y la expulsión del embajador británico como persona non grata. (Tomás 120)

Volviendo al conflicto de 1861-65, Thomas señala que “en los dos primeros años de la guerra, cuando su resultado aún era muy incierto, la actitud de Rusia fue un factor poderoso para evitar que Gran Bretaña y Francia adoptaran una política de intervención agresiva ". (Thomas 129) Demuestra que la propuesta de interferencia británico-francesa promovida por Lord Russell, el Secretario de Relaciones Exteriores, en octubre de 1862 fue "disuadida en este momento principalmente" por la actitud rusa, y cita la nota de Russell a Palmerston que concluye que Gran Bretaña "no debería movernos en la actualidad sin Rusia ". [5] (Tomás 132)

La importancia fundamental de la ayuda rusa para disuadir a los británicos y a Napoleón III también se ve confirmada por un análisis más detallado. Ya en 1861, Rusia alertó al gobierno de Lincoln sobre las maquinaciones de Napoleón III, que ya estaba planeando promover una intervención conjunta del Reino Unido, Francia y Rusia a favor de la Confederación. [6] Como Henry Adams, hijo y secretario privado del embajador de Estados Unidos en Londres Charles Francis Adams, resume la situación estratégica durante la primera invasión de Lee a Maryland, en vísperas de la Batalla de Antietam: Estos fueron los términos de este problema singular Cuando se presentaron al estudiante de diplomacia en 1862: Palmerston, el 14 de septiembre, bajo la impresión de que el presidente estaba a punto de ser expulsado de Washington y el ejército del Potomac dispersado, sugirió a Russell que en tal caso, la intervención podría ser factible. Russell respondió instantáneamente que, en cualquier caso, quería intervenir y debería llamar a un gabinete para tal fin. Palmerston vaciló Russell insistió ... " [7]

El 22 de septiembre de 1862, Lincoln utilizó el rechazo confederado en Antietam para emitir una advertencia de que la esclavitud sería abolida en las áreas que todavía estaban en rebelión contra los Estados Unidos el 1 de enero de 1863. El zar ruso Alejandro II había liberado a los 23 millones de siervos de el Imperio Ruso en 1861, por lo que esto subrayó la naturaleza de la convergencia entre Estados Unidos y Rusia como una fuerza para la libertad humana. Esta inminente Proclamación de Emancipación fue también un factor político importante para frenar la intromisión anglo-francesa, pero no habría sido decisiva por sí misma. El gabinete británico, como había predicho Seward, consideraba la emancipación como un acto de desesperación. los London Times acusó a Lincoln en términos morbosos y racistas de querer provocar una rebelión de esclavos y una guerra racial,

La abierta hostilidad de Gladstone hacia los Estados Unidos, 7 de octubre de 1862

El 7 de octubre de 1862, a pesar de la noticia de que los confederados habían sido rechazados en Antietam, el ministro de Hacienda británico William Gladstone, que hablaba en nombre de lord John Russell, presionó por la intervención británica contra la Unión y del lado de la Confederación en una discurso en Tyneside, diciendo: “. . . Sabemos muy bien que la gente de los Estados del Norte aún no ha bebido de la copa [de la derrota y la partición] - todavía están tratando de sostenerla lejos de sus labios - que todo el resto del mundo ve que, sin embargo, deben beber. . Podemos tener nuestras propias opiniones sobre la esclavitud, podemos estar a favor o en contra del Sur, pero no hay duda de que Jefferson Davis y otros líderes del Sur han hecho un ejército que están haciendo, al parecer, una armada y han hecho, lo que es más que ninguno, han hecho una nación… Podemos anticipar con certeza el éxito de los Estados del Sur en lo que respecta a su separación del Norte ”. [8]

Era prácticamente una declaración de guerra contra el gobierno de Lincoln, y también contenía una mentira, ya que Gladstone sabía mejor que la mayoría que la única armada que tuvo la Confederación fue la que contó con la connivencia británica.

El 13 de octubre de 1862, Lord John Russell convocó una reunión del gabinete británico para el 23 de octubre, siendo el tema principal de la agenda una deliberación sobre el “deber de Europa de pedir a ambas partes, en los términos más amistosos y conciliadores, que acuerden una suspensión de armas ". [9] Russell quería un ultimátum a Washington y Richmond para un armisticio o un alto el fuego, seguido de un levantamiento del bloqueo de la Unión de los puertos del sur, seguido luego de negociaciones que condujeran al reconocimiento de Washington de la CSA como un estado independiente. Si la Unión se negaba, Gran Bretaña reconocería a la CSA y, con toda probabilidad, comenzaría la cooperación militar con los confederados.

El embajador de Estados Unidos, Charles Francis Adams, le preguntó a Russell antes de la reunión de gabinete del 23 de octubre qué tenía en mente. Como cuenta su hijo y secretario privado Henry Adams: “El 23 de octubre, Russell le aseguró a Adams que ahora no se proponía ningún cambio en la política. El mismo día lo propuso y fue rechazado ”. Sin duda, Henry Adams tenía razón en su impresión de que "cada acto de Russell, desde abril de 1861 hasta noviembre de 1862, mostraba la más clara determinación de romper la Unión". [10]

En este punto, Napoleón III de Francia invitó a Londres a unirse a él en un movimiento contra la Unión. Según las memorias de Adams, “Instantáneamente Napoleón III apareció como el aliado de Russell y Gladstone con una propuesta que no tenía sentido excepto como un soborno a Palmerston para reemplazar a América, de polo a polo, en su antigua dependencia de Europa, y reemplazar Inglaterra en su antigua soberanía de los mares, si Palmerston apoyaba a Francia en México…. El único campeón resuelto, vehemente y concienzudo de Russell, Napoleón III y Jefferson Davis fue Gladstone ". [11] Napoleón III se había reunido con el enviado confederado Slidell y había propuesto que Francia, Inglaterra y Rusia impongan un armisticio de seis meses a Estados Unidos y CSA. Napoleón III creía que si Lincoln no aceptaba su intrusión, esto proporcionaría un pretexto para el reconocimiento anglo-francés de la CSA, seguido de una intervención militar contra la Unión. [12] No había ninguna esperanza real de lograr que Rusia pro-Unión se uniera a tal iniciativa, y la razón por la que Napoleón III incluía a Rusia era simplemente un camuflaje para encubrir el hecho de que toda la empresa era un acto hostil contra Washington.

Rusia rechaza las intrigas anglo-francesas por interferencia

Las nubes de la guerra mundial se juntaron densamente sobre el planeta. Russell y Gladstone, ahora unidos por Napoleón III, continuaron exigiendo una intromisión agresiva en los asuntos estadounidenses. Este resultado se evitó debido a los temores británicos y franceses de lo que Rusia podría hacer si continuaba lanzando gestos belicosos contra la Unión. El 29 de octubre de 1862 tuvo lugar en San Petersburgo una reunión extremadamente cordial del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Gortchakov, con el Encargado de Negocios de Estados Unidos, Bayard Taylor, que estuvo marcada por el compromiso formal de Rusia de no actuar nunca contra Estados Unidos y de oponerse a cualquier intento de otros poderes para hacerlo. Taylor informó estos comentarios de Gortchakov al Departamento de Estado: “Conoces los sentimientos de Rusia. Deseamos sobre todo el mantenimiento de la Unión Americana como una nación indivisible. No podemos participar, más de lo que hemos hecho. No tenemos hostilidad hacia la gente del Sur. Rusia ha declarado su posición y la mantendrá. Habrá propuestas de intervención [de Gran Bretaña y Francia]. Creemos que la intervención no puede hacer ningún bien en la actualidad. Se harán propuestas a Rusia para unirse a algún plan de injerencia. Ella rechazará cualquier intervención de este tipo. Rusia ocupará el mismo terreno que al comienzo de la lucha. Puede confiar en ello, ella no cambiará. Pero le rogamos que resuelva la dificultad. No puedo expresarles cuán profunda es la ansiedad que sentimos, cuán serios son nuestros miedos ". [13]

los Journal de St. Petersbourg, el boletín oficial del gobierno zarista, denunció el plan de intervención anglo-francés contra Estados Unidos, que había sido inspirado por Russell. Este artículo ayudó a prevenir una guerra más amplia: el gabinete británico, informado de la actitud rusa por telégrafo, rechazó el proyecto agresivo de Russell. Russell hizo su último intento de inclinar al gabinete británico a favor de una política de interferencia junto con Napoleón III contra la Unión el 12 de noviembre de 1862, pero no pudo llevar el día, y esta resultó ser su última oportunidad para el año.

Seward pensó que si los anglo-franceses atacaban la Unión, pronto también se encontrarían en guerra con Rusia. Escribió a John Bigelow al principio de la guerra: “Tengo la creencia de que el Estado europeo, cualquiera que sea, que se compromete a intervenir en cualquier parte de América del Norte, tarde o temprano se encontrará en los brazos de un nativo de un país. país oriental que no se distingue especialmente por la amabilidad de los modales o el temperamento ". (Tomás 128)

Adams a Russell: Superfluo señalar que esto significa guerra

El verano de 1863, a pesar de las noticias de Gettysburg y Vicksburg, estuvo marcado por otro roce cercano con la guerra entre Estados Unidos y el Reino Unido. Fue el 5 de septiembre de 1863 cuando el embajador de Estados Unidos, Charles Francis Adams, le dijo a Lord Russell que si a los arietes Laird, poderosos buques de guerra acorazados capaces de romper el bloqueo de la Unión que entonces se estaban construyendo en Inglaterra, se les permitiera abandonar el puerto, “sería superfluo en mí para señalarle a su señoría que esto es guerra ". [14] Lord Russell tuvo que hacer una pausa y luego retrocedió por completo. Los carneros Laird fueron puestos bajo vigilancia por el gobierno británico el 9 de septiembre y finalmente capturados por el gobierno británico a mediados de octubre de 1863. (Adams II 147) Nunca lucharon por la Confederación.

Una revuelta contra la dominación rusa de Polonia, incitada por los británicos, comenzó en 1863 y duró hasta finales de 1864. Crook señala que fue Lord Russell quien le dijo a Lord Lyons en marzo de 1863 que la cuestión polaca tenía el potencial de crear un conflicto ruso-estadounidense. frente común y así revolucionar las relaciones de poder mundiales, evidentemente en detrimento de Londres. (Crook 285) Tal profecía era coherente con las ideas entonces de moda de De Tocqueville sobre Rusia y Estados Unidos como las dos grandes potencias del futuro.

Las flotas rusas en Nueva York y San Francisco

Los gestos más dramáticos de cooperación entre el Imperio Ruso y los Estados Unidos se produjeron en el otoño de 1863, cuando la crisis de los Laird Rams pendía de un hilo. El 24 de septiembre, la flota rusa del Báltico comenzó a llegar al puerto de Nueva York. El 12 de octubre, la flota rusa del Lejano Oriente comenzó a llegar a San Francisco. Los rusos, al juzgar que estaban al borde de la guerra con Gran Bretaña y Francia por la insurrección polaca de 1863 fomentada por los británicos, habían tomado esta medida para evitar que sus barcos fueran embotellados en sus puertos de origen por la superior flota británica. Estos barcos eran también las fichas de los vastos ejércitos terrestres rusos que podían lanzarse a la balanza en varios frentes, incluida la frontera noroeste de la India, donde los británicos habían estado preocupados durante mucho tiempo por tal eventualidad. A mediados de julio de 1863, el canciller francés Droun de Lhuys ofrecía a Londres la ocupación conjunta de Polonia mediante una invasión. Pero la experiencia de los asaltantes comerciales confederados había ilustrado gráficamente cuán efectivo podía ser incluso un número limitado de buques de guerra cuando recurrían al asalto comercial, que es lo que se les había ordenado a los comandantes navales rusos en caso de hostilidades. También se les había dicho a los almirantes rusos que, si Estados Unidos y Rusia se encontraban en guerra con Gran Bretaña y Francia, los barcos rusos deberían ponerse bajo el mando de Lincoln y operar en sinergia con la Armada de los Estados Unidos contra los enemigos comunes. Por tanto, es muy significativo que los barcos rusos fueran enviados a Estados Unidos.

Secretario de la Marina de los Estados Unidos, Gideon Welles: "Dios bendiga a los rusos"

Inmediatamente después del sangriento revés de la Unión en Chickamauga, la noticia de la flota rusa desató una inmensa ola de euforia en el norte. Fue este momento el que inspiró los versos posteriores de Oliver Wendell Holmes, uno de los escritores más populares de Estados Unidos, para la visita de amistad de 1871 del gran duque ruso Alexis:

Tristes son nuestras costas con las ráfagas de diciembre, Grilletes y fríos es el flujo del riachuelo Emocionantes y cálidos son los corazones que recuerdan Quién era nuestro amigo cuando el mundo era nuestro enemigo. Fuegos del Norte en eterna comunión, Combina tus amplios destellos con la brillante estrella de la noche. ¡Dios bendiga al Imperio que ama la Gran Fuerza de la Unión con su pueblo! ¡Larga vida al zar! [15]

Los rusos, como Clay informó a Seward y Lincoln, estaban encantados a su vez con la celebración de sus flotas, que permanecieron en aguas estadounidenses durante más de seis meses mientras se sofocaba la revuelta polaca. Los oficiales rusos fueron enaltecidos y festejados, y el famoso fotógrafo neoyorquino Matthew Brady les tomó fotografías. Cuando un ataque a San Francisco por el crucero confederado Shenandoah Parecía inminente, el almirante ruso allí dio órdenes a sus barcos de defender la ciudad si era necesario. No había grandes buques de guerra de la Unión en la escena, por lo que Rusia estaba a punto de luchar por Estados Unidos. En el evento, el asaltante Confederado no atacó. Poco después de la guerra, Rusia vendió Alaska a los Estados Unidos, en parte porque sintieron que era inevitable una afluencia de estadounidenses en busca de oro, y en parte para evitar que los británicos tomaran el control de esta vasta región. El secretario de Marina de Lincoln, Gideon Welles, escribió en su diario: “La flota rusa ha salido del Báltico y ahora está en Nueva York, o ha llegado una gran cantidad de barcos ... En enviarlos a este país en este momento hay algo significativo ”. Welles estaba plenamente justificado en sus famosas palabras finales: "¡Dios bendiga a los rusos!" [dieciséis]

Esta amistad extremadamente cordial entre Rusia y Estados Unidos marcó el tono de gran parte de la historiografía del siglo XIX.Thomas indica que una visión más oscura de la motivación rusa comenzó a escucharse alrededor de 1915 con el trabajo del profesor Frank A. Golder, quien enfatizó que los rusos solo estaban siguiendo sus propios intereses nacionales. [17] Según Thomas, "no fue hasta que el profesor Golder publicó el resultado de sus investigaciones que finalmente se aclaró el asunto y se descubrió que los menos crédulos tenían razón". (Tomás 138) Seguramente nadie necesita que se le recuerde que las grandes naciones defienden sus intereses nacionales. Es cierto que los filántropos desinteresados ​​son raros en los ministerios de relaciones exteriores. Sin embargo, cuando los intereses convergen, la alianza de jure o de facto puede resultar, y estos pueden tener un significado de gran alcance. Durante la Guerra Civil estadounidense, la actitud rusa fue el factor externo más poderoso que disuadió la interferencia anglo-francesa. La necesidad de Rusia de preparar sus propias defensas durante la crisis polaca de 1863 era perfectamente legítima y un secreto para nadie. Sin embargo, Thomas se siente obligado a insistir repetidamente en el punto de que "la política de Rusia fue dictada únicamente por el interés propio". (Tomás 127)

Para Crook, los escuadrones visitantes no eran una flota, sino una "flota" y, además, una "no muy apta para navegar". En su opinión, todo el asunto puede descartarse como "histeria popular" y "folclore". (Crook 317) El intento de minimizar el ángulo ruso es evidente. Cuando envían a Simon Cameron a San Petersburgo como embajador de Estados Unidos, Woldman y otros no ven en esto nada más que un "exilio en Siberia". (Woldman 115) Otro objetivo favorito es Cassius Clay, el muy capaz embajador de Estados Unidos en Rusia durante la mayor parte de la Guerra Civil (aparte del breve interludio de Simon Cameron). Crook vende al por menor el crack de Bayard Taylor a Horace Greeley de que Clay se adaptaba mejor al meridiano de Kentucky que a San Petersburgo. (Crook 44) En realidad, San Petersburgo estaba a la par con Londres como uno de los dos puestos diplomáticos más sensibles e importantes que tenía la Unión. Cassius Clay, quien se llamaba a sí mismo un "pariente remoto" del gran mentor del sistema estadounidense de Lincoln, Henry Clay, fue un distinguido diplomático estadounidense que desempeñó un papel fundamental en la salvación de la Unión. Otro importante diplomático estadounidense de la época fue el bostoniano John Lothrop Motley, quien se hizo amigo del futuro líder prusiano Otto von Bismarck mientras estudiaba en la Universidad de Goettingen. Motley sirvió en la legación estadounidense en San Petersburgo y desde 1861-1867 como ministro estadounidense del Imperio austríaco, y más tarde escribió una importante biografía de Oldenbarneveld, el padre de la República holandesa, y otros estudios de la historia holandesa.

Woldman, en el apogeo de la Guerra Fría, dedicó un libro completo a denigrar la importancia de la entente cordiale ruso-estadounidense y de la flota rusa en particular. Además de Golder, cita al profesor E. A. Adamov como un precursor clave de sus puntos de vista. [18] Para Woldman, la Rusia de 1863 ya era un paria internacional, "la nación más odiada de Europa", cuya política reflejaba "ninguna preocupación o amistad por Estados Unidos". A manos de Woldman, la amistad ruso-estadounidense bien establecida de las décadas de 1850, 1860 y más allá se reduce a un "mito". (Woldman, 156-7) Esto no es historia, sino propaganda mezclada con bilis.

La amistad rusa proporcionó un freno económico y militar a los anglo-franceses. Las estadísticas proporcionadas por Crook muestran que en 1861-64, Estados Unidos y Rusia juntos proporcionaron más de la mitad o más de todas las importaciones de trigo de Gran Bretaña (16,3 millones de cwt de un total de 30,8 en 1863). En caso de guerra con Estados Unidos y Rusia (y a fortiori en caso de guerra con ambos), los británicos habrían enfrentado precios astronómicos del pan, oferta insuficiente y una situación general de hambruna que habría conducido a una revuelta interna seria contra las clases privilegiadas, en general una situación que aristócratas y oligarcas como Palmerston, Russell y Gladstone tuvieron que pensar dos veces antes de cortejar. Por lo tanto, King Wheat era más poderoso que King Cotton. [19]

Los asaltantes comerciales confederados construidos y equipados con la ayuda de los británicos tuvieron un efecto devastador y duradero. Como detalla Chester Hearn, los asaltantes confederados instalados en Europa, incluidos Alabama, Shenandoah y Florida, destruyeron 110.000 toneladas de buques mercantes estadounidenses y fueron factores en la transferencia de 800.000 toneladas al registro extranjero, lo que paralizó parcialmente a la marina mercante del Reino Unido. Norte durante décadas. [20] El 11 de julio de 1863 Adams acusó a Londres de "malevolencia activa" sobre la cuestión de los carneros Laird, que eran acorazados acorazados capaces de romper el bloqueo como se señaló, el 5 de septiembre le dijo al secretario de Relaciones Exteriores John Russell: "Sería superfluo en mí señalar a su señoría que esto es la guerra ". (Crook 324, 326) Cuarenta años después, Henry Adams permaneció “desconcertado de que Russell, indignado y con creciente energía, hasta el día de su muerte, negara y se sintiera resentido por el axioma de toda la afirmación [del embajador de Estados Unidos] Adams, de que desde el principio tenía la intención de romper la Unión. [21]

Cualquier historia internacional debe abordar la cuestión de la eficacia del bloqueo de los puertos del Sur por parte de la Unión. Crook hace un trabajo hábil al refutar la tesis de Owsley de que el bloqueo no fue efectivo. Nos recuerda que las estadísticas utilizadas por Owsley y Marcus W. Price están lejos de ser concluyentes. Crook sugiere que los tonelajes agregados de los corredores de bloqueo exitosos deben examinarse en lugar de simplemente el número de barcos que pasan, ya que los corredores de bloqueo fueron diseñados para sacrificar la capacidad de carga por la velocidad. Señala que muchas corridas exitosas tuvieron lugar durante el primer año de la guerra, "antes de que se endureciera el cordón". (Crook 174) Muchas carreras exitosas contadas por Price fueron en realidad comerciantes costeros con destino a otras partes de la Confederación. "Más realista", resume Crook, "sería un intento de comparar las autorizaciones de tiempos de guerra con las cifras de antes de la guerra". (Crook 174) Utilizando las cifras de Price para Carolina del Sur, Crook sugiere que el bloqueo puede haber reducido el número de barcos que salen de los puertos de ese estado a la mitad durante el primer año de la guerra, y en casi dos tercios durante 1862-1865. El hallazgo de Crook es que "la opinión naval moderna se inclina por la visión amplia de que el bloqueo logró sus principales objetivos al ahuyentar un comercio potencialmente masivo con el sur". (Ladrón 174)

La clase trabajadora británica

Un tema controvertido relacionado con la incapacidad de Gran Bretaña de intervenir del lado de la Confederación tiene que ver con la actitud de las clases trabajadoras británicas y el papel de la resistencia de la clase trabajadora para disuadir al gobierno de Palmerston de tomar medidas contra Estados Unidos.La visión tradicional, reflejada durante la guerra por contemporáneos desde el presidente Lincoln hasta Karl Marx, es que los trabajadores textiles de Lancashire, a pesar de las privaciones que les impuso el corte de las entregas de algodón del sur, apoyaron heroicamente a la Unión, especialmente una vez que se había convertido en claro que esta era la causa contra la esclavitud. Esta actitud de los trabajadores británicos fue otro factor que disuadió a Palmerston de buscar una intervención armada. [22]

Owsley, en su Diplomacia de King Cotton, se burla de cualquier idea de que la clase trabajadora británica pudiera haber influido en el gabinete de Londres de alguna manera, escribiendo con desdén que “la población de Lancashire y de toda la Inglaterra industrial era políticamente apática, empapada, ignorante y dócil, con la excepción de unos pocos inteligentes y líderes serios. Querían pan, querían ropa, necesitaban medicinas para darles a sus hijos enfermos y a sus padres ancianos, querían ropa bonita para sus hijas y hermanas que estaban siendo obligadas a prostituirse ”. (Owsley 545-6) Pero también en este punto, Owsley está cegado por los prejuicios de clase y, por lo tanto, es muy vulnerable.

Philip Foner proporciona un resumen útil de este tema en su 1981 Labor británica y la guerra civil estadounidense. Foner parte del hecho reconocido de que la aristocracia británica era pro-confederada. Los librecambistas como Cobden y Bright fueron momentáneamente antagonizados por la tarifa Morrill altamente proteccionista de la Unión de febrero de 1861 (aprobada en el momento en que los sureños abandonaron el Congreso). Los liberales en general estaban divididos. Pero esto deja fuera por completo a las clases trabajadoras, que permanecieron privadas de sus derechos y alienadas de las estructuras del partido. Está en desacuerdo con la escuela de escritores que afirman que los trabajadores británicos en realidad simpatizaban con la Confederación. Foner fecha el intento de revisar la visión tradicional del trabajo británico como pro-Unión, especialmente en un artículo de 1957 de Royden Harrison de la Universidad de Warwick, que argumentó que la tesis más antigua era una "leyenda". Harrison basó su punto de vista en un análisis de la prensa laboral, donde descubrió que “los periódicos y revistas de la clase trabajadora eran, en general, hostiles a los federales” tanto antes como después de la Proclamación de Emancipación. [23] (Foner 15) Harrison aportó pruebas de documentos como Noticias de Reynolds y el Colmena, que simpatizaban con la Confederación. Foner llama especialmente la atención sobre un segundo artículo de Harrison, publicado cuatro años después, que parecía repudiar gran parte del primer artículo. Escribiendo en 1961, Harrison encontró que "desde fines de 1862, hay evidencia abrumadora para apoyar la opinión de que la gran mayoría de los trabajadores con conciencia política eran pro-federales y estaban firmemente unidos para oponerse a la guerra". [24] Foner señala que los historiadores posteriores a menudo han citado el primer artículo de Harrison ignorando sus retractaciones y calificaciones posteriores. En opinión de Foner, la "cúspide de la historiografía revisionista" sobre este tema se produjo en 1973 con la aparición de Mary Ellison Apoyo a la secesión: Lancashire y la guerra civil estadounidense, con un epílogo de Peter d’A. Jones. [25] La conclusión de Ellison fue que los trabajadores de las fábricas textiles de Lancashire eran pro-sureños, desconfiaban de Lincoln e inflexibles en la acción británica para romper el bloqueo de la Unión y salvar a la Confederación. Peter d’A. Jones secundó sus esfuerzos, descartando la visión anterior como (otro) "mito". Foner critica el manejo de la evidencia por parte de Ellison en términos contundentes. "La metodología de Ellison para demostrar su tesis es la simplicidad personificada", escribe Foner. "Es para afirmar repetidamente que las reuniones a favor del norte fueron ideadas, mientras que las reuniones a favor del sur fueron espontáneas". (Foner 20) Para Foner, el sentimiento pro-confederado se limitaba a ciertos tipos limitados de funcionarios laborales y a los editores de periódicos, que a veces se sospechaba que estaban en la nómina confederada. Foner muestra cómo la agitación a favor de la Unión, en la que el activo de inteligencia británico Karl Marx tuvo que participar para mantener la credibilidad de los trabajadores de Inglaterra y el continente, finalmente condujo a la extensión del derecho de voto británico a través del Reform Bill de 1867.

Investigaciones más recientes parecerían decidir esta controversia a favor de Foner y la visión tradicional. R. J. M. Blackett, de la Universidad de Houston, publicó un extenso estudio de cómo el público británico veía el conflicto estadounidense, prestando una atención significativa al problema de las actitudes de la clase trabajadora. El estudio de Blackett se basa en gran medida en la prensa británica, del London Veces al Colmena al control confederado Índice. El resultado es un análisis detallado que de alguna manera se aproxima a los métodos de la historia social, aunque en lo que respecta a un tema claramente político. El título de Blackett, Corazones divididos, se relaciona con su descubrimiento de que la sociedad británica en su conjunto se dividió durante la Guerra Civil. "Los conservadores estaban con la Confederación, al igual que los whigs, pero entre los liberales había profundas divisiones, lo suficiente como para socavar la unidad y la fuerza del partido". (Blackett 11) Después de algunas vacilaciones iniciales, Cobden y Bright tomaron los garrotes de la Unión. Los comerciantes libres estaban alienados por el arancel de Morrill, mientras que los abolicionistas estaban descontentos con Lincoln, especialmente hasta finales de 1862. Los garrisonianos británicos se dividieron sobre si valía la pena salvar la Unión. Hubo una crisis en el movimiento británico contra la esclavitud sobre si habían perdido su antiguo espíritu de la era de la abolición de las Indias Occidentales. Hombres literarios como Trollope respaldaron al gobierno de Richmond, y el racismo de Thomas Carlyle lo convirtió en un simpatizante de la CSA, otros respaldaron a la Unión. Los cartistas se separaron, con Ernest Jones apoyando a la Unión, mientras que la mayoría de los líderes cartistas favorecieron al Sur. La Iglesia de Inglaterra fue con el Sur, mientras que los ministros disidentes favorecieron al Norte. Los cuáqueros divididos sobre si la esclavitud podría ser extirpada por la violencia. La impresión general es que la guerra estadounidense estimuló una politización activa que las órdenes privilegiadas difícilmente podrían haber acogido con satisfacción.

Agentes confederados y de la Unión estaban activos en Gran Bretaña, muestra Blackett. El factótum confederado era James Spence, un activista infatigable que escribió artículos, creó organizaciones, contrató oradores y sobornó a periodistas. Spence fue el autor de La unión americana, una disculpa superventas para la Confederación. El recluta del premio de Spence fue Joseph Barker, quien disfrutó de la confianza del público de la clase trabajadora debido a su anterior agitación por las causas de la clase trabajadora. Entre la élite, un destacado partidario de la Confederación era A. J. B. Beresford-Hope, el cuñado de Lord Robert Cecil del célebre e influyente clan político, que en sí mismo era contrario a la Unión. Un enérgico agente confederado fue Henry Hotze, quien publicó el semanario pro-confederado, el Índice. Las organizaciones pro-confederadas incluyeron la Sociedad para la Promoción del Cese de Hostilidades en América, la Asociación de la Independencia del Sur, el Liverpool Southern Club, el Manchester Southern Club y otras.

Thurlow Weed, agente pro-Lincoln, proporcionó dinero y aliento a los amigos del Norte durante una visita a principios de la guerra. Del lado de la Unión, había activistas de la clase trabajadora como George Thompson. Los estadounidenses de raza negra como Frederick Douglass, William Andrew Jackson (el ex cochero de Jefferson Davis), J. Sella Martin y otros (Blackett proporciona una lista detallada) fueron muy eficaces como conferenciantes del lado de la Unión. A ellos se unieron Henry Ward Beecher y otros conferencistas en gira. El embajador Charles Francis Adams restringió su propia actividad al ámbito diplomático, pero animó a sus cónsules a ser muy activos en el frente político. Entre los grupos pro-Unión se contaban la Unión y Sociedad de Emancipación, la Sociedad Británica y Extranjera Anti-Esclavitud, y más. Blackett describe la forma en que las fuerzas contendientes intentaron operar a través de reuniones públicas y resoluciones, usando tácticas que incluían ocupar el podio, arreglar la agenda, resoluciones redactadas de manera engañosa, maniobras parlamentarias, sesiones de rumba, matones e intimidación. Estas reuniones y las resoluciones que aprobaron fueron consideradas de gran importancia política. Blackett señala que "Lincoln estaba tan preocupado de que estas resoluciones expresaran el sentimiento correcto que él elaboró ​​y envió a Charles Sumner para que las transmitiera a John Bright un conjunto de resoluciones que podrían ser adoptadas en reuniones públicas en Gran Bretaña". (Blackett 209) Jefferson Davis, por el contrario, no mostró ningún interés personal en esa organización de masas.

Parte del proyecto de Blackett es evaluar la tesis revisionista de Ellison. Él pone a prueba las afirmaciones de Ellison sobre el sentimiento pro-confederado en ciudades representativas como Ashton y Stalybridge, y encuentra que "la angustia no llevó a los trabajadores textiles de las ciudades a declararse a favor de una Confederación independiente". (Blackett 175) La encuesta de Blackett sobre las reuniones concluye además que "si las reuniones públicas se pueden utilizar para medir los niveles de actividad y apoyo, entonces, en todo el país, la Confederación se encuentra en una clara desventaja". (Blackett 198) Incluso en las ciudades textiles de Lancashire, Blackett encuentra un apoyo sustancial para la Unión. Concluye que "si ... la adopción de resoluciones son [sic] indicadores razonablemente precisos de los niveles de apoyo, entonces parece que Ellison ha exagerado el grado en que las reuniones en Lancashire votaron a favor de la Confederación". Y si “en Lancashire las fuerzas opuestas parecen estar igualmente divididas, el resto del país votó abrumadoramente a favor de la Unión… Todo indica que… incluso en Lancashire, donde Spence y sus compañeros de trabajo esperaban explotar la crisis para reunir apoyo para la Confederación, los amigos de la Unión triunfaron ". (Blackett 210-212)

Charles Francis Adams escribió a Seward el 9 de junio de 1864 que la aristocracia británica era hostil a la Unión debido "al temor de que se extendiera el sentimiento democrático en casa en caso de nuestro éxito". (Adams II 300) La Guerra Civil despertó a la clase trabajadora británica en la medida en que Bright en 1866 pudo convencer a Gladstone de que al menos una parte de la clase trabajadora urbana tenía que votar. A través de la interacción con Disraeli, se aprobó el Proyecto de Ley de Reforma de 1867, el romántico reaccionario Carlyle se quejó de que se trataba de "disparar al Niágara". Foner muestra que la medida se debió en gran parte a las agitaciones desatadas por los acontecimientos estadounidenses. La formación de la federación de Canadá en 1867 fue otro resultado de la posguerra.

Crook, para su crédito, lidia con la cuestión de por qué la Unión nunca intentó después de 1865 usar su poder preponderante para ajustar cuentas con las potencias europeas que se habían mostrado hostiles, especialmente Gran Bretaña. Escribe que "uno de los acertijos de la historia de la Guerra Civil es explicar por qué la inmensa ira generada contra los enemigos extranjeros durante la guerra no se tradujo en una venganza expansionista después de Appomattox". (Crook 361) Los ejércitos de Grant y Sherman eran los más efectivos del mundo, y la armada de Gideon Welles estaba al menos entre los tres primeros, y probablemente preponderante en las costas de Canadá, México y Cuba, los lugares probables del norte revancha. Foner ve un roce con la guerra transatlántica en 1869-70, antes de que los británicos finalmente aceptaran pagar las reclamaciones de la Unión por daños y perjuicios para compensar las depredaciones del Alabama y los otros asaltantes comerciales CSA construidos por los británicos. Pero Lincoln le había prometido a una nación exhausta el fin de la guerra, y esta resultó ser la última palabra.

El gobierno y la aristocracia británicos querían dividir la Unión mientras los confederados obtuvieran éxitos en el campo de batalla, sentían que podían esperar el momento oportuno mientras los EE. UU. Se debilitaban aún más, facilitando así la intervención si era necesario. Los desastres gemelos confederados de Gettysburg y Vicksburg del 3 al 4 de julio de 1863 se produjeron como un revés rápido y sorprendente, y la llegada de las flotas rusas ese mismo verano a ambas costas estadounidenses aumentó radicalmente los costos de la intromisión militar anglo-francesa. Poco después, la guerra danesa de 1864 colocó los movimientos de Bismarck hacia la unificación alemana en el centro del escenario europeo y mundial, haciendo aún menos probable que los británicos pudieran atarse las manos con un ataque arriesgado contra la Unión. Al mismo tiempo, el creciente activismo de Bismarck hizo que Napoleón III, temiendo la amenaza prusiana, fuera cada vez menos propenso a despojar de tropas a su frontera oriental para emplearlas en la intervención en el Nuevo Mundo. Estos factores, y no la moderación o el humanitarismo de Palmerston, Russell o Gladstone, impidieron un ataque anglo-francés contra Estados Unidos y, muy posiblemente, contra Rusia.

Si los británicos hubieran atacado a los Estados Unidos durante la Guerra Civil, este movimiento bien podría haber marcado el comienzo de una guerra mundial en la que los Estados Unidos, Rusia, Prusia y quizás Italia se hubieran alineado contra Gran Bretaña, Francia, España y quizás el Reino Unido. Imperios portugués y austriaco. Hay razones para creer que la coalición Estados Unidos-Rusia-Prusia habría prevalecido. Esta guerra podría haber destruido los imperios coloniales británico, francés, español y portugués casi un siglo antes, y habría hecho imposible la posterior creación de la triple entente de Gran Bretaña, Francia y Rusia por el rey británico Eduardo VII. La Primera Guerra Mundial habría tenido lugar durante la década de 1860 en lugar de medio siglo después. Es posible que el fascismo y el comunismo no hayan ocurrido en la forma en que lo hicieron. Lincoln fue víctima de un complot de asesinato en el que la inteligencia británica, a través de Canadá y otros canales, jugó un papel importante. Alejandro II fue asesinado en 1881 por terroristas rusos de las redes anarquistas post-Bakunin centradas en Londres.

Bibliografía

Adams, Ephraim Douglas. Gran Bretaña y la guerra civil estadounidense. Londres: Longmans, Green, 1925. 2 vols.
Bensel, Richard Franklin. Yankee Leviathan: The Origins of Central State Authority in America, 1859-1877. Nueva York: Cambridge University Press, 1990.
Blackburn, George M. La opinión de los periódicos franceses y la guerra civil estadounidense. Westport CN: Greenwood, 1997.
Blackett, R. J. M. Corazones divididos: Gran Bretaña y la guerra civil estadounidense. Baton Rouge: Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana, 2001.
Bourne, Kenneth. Gran Bretaña y el equilibrio de poder en América del Norte 1815-1908. Berkeley: Prensa de la Universidad de California, 1967.
Callahan, James Morton. La historia diplomática de la Confederación del Sur. Baltimore: Johns Hopkins, 1901 reimpresión Nueva York: Greenwood, 1968.
Clay, Cassius. La vida de Cassius Marcellus Clay. Nueva York: Negro Universities Press, 1969.
Crook, D. P. El norte, el sur y los poderes 1861-1865. Nueva York: John Wiley, 1974.
Foner, Philip S. Labor británica y la guerra civil estadounidense. Nueva York: Holmes y Meier, 1981.
Hearn, Chester G. Gray Raiders of the Sea Cómo ocho buques de guerra confederados destruyeron el comercio de alta mar de la Unión. Camden ME: International Marine Publishing, 1992.
Jones, Howard. Unión en peligro: la crisis por la intervención británica en la guerra civil. Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 1992.
Nevins, Allan. La guerra por la unión. Nueva York: Scribner, 1960. 2 vols.
Owsley, Frank Lawrence. King Cotton Diplomacy: Foreign Relations of the Confederate States of America (Relaciones Exteriores de los Estados Confederados de América). Chicago: University of Chicago Press, 1959. Segunda edición.
Thomas, Benjamin Platt. Relaciones ruso-americanas 1815-1867. Baltimore: Prensa de Johns Hopkins, 1930.
Woldman, Albert A. Lincoln y los rusos. Cleveland: World Publishing, 1952.


Corresponsales de campo

PABLO BARBA es profesor asistente de historia en la Universidad de Bucknell. Se graduó con un Ph.D. en historia de la Universidad de California, Santa Bárbara, en 2016. Su primer proyecto de libro, titulado tentativamente País de los malditos y los impulsados: la esclavitud y las tierras fronterizas de Texas, rastrea y analiza las múltiples formas de violencia esclavista que surgieron, dominaron y se cruzaron en todo Texas desde principios del siglo XVIII hasta la segunda mitad del siglo XIX. Actualmente está bajo contrato con la University of Nebraska Press. Antes de Bucknell, el Dr. Barba se desempeñó como editor gerente en la revista Estudios Mexicanos / Estudios Mexicanos. Puede contactar al Dr. Barba en [email protected]

MICHELLE CASSIDY es profesor asistente de historia en la Universidad Central de Michigan. Recibió su Ph.D. en historia de la Universidad de Michigan en 2016. Su proyecto actual enfatiza la importancia del servicio militar indio americano para las discusiones sobre raza y ciudadanía durante la era de la Guerra Civil. Ha presentado su investigación en numerosas conferencias, incluida la Asociación de Estudios Indígenas y Nativos Americanos, Etnohistoria y la Asociación Histórica Estadounidense. Su artículo en el Revisión histórica de Michigan, "'The More Noise they Make': Odawa and Ojibwe Encounters with American Missionaries in Northern Michigan, 1837-1871", explora cómo la lógica cultural, el liderazgo y las percepciones del poder espiritual de Anishinaabe moldearon la vida de los nativos a mediados del siglo XIX e influyeron algunos hombres Anishinaabe para alistarse en el ejército de la Unión. Se puede contactar al Dr. Cassidy en [email protected]

NIELS EICHHORN es profesor asistente de historia en la Universidad Estatal de Middle Georgia. Tiene un doctorado. en Historia de la Universidad de Arkansas. Su primer libro, Separatismo y el lenguaje de la esclavitud: un estudio de los refugiados políticos de 1830 y 1848 y la guerra civil estadounidense, está bajo contrato con LSU Press. Ha publicado artículos sobre la diplomacia de la Guerra Civil en Historia de la Guerra Civil y Historia americana del siglo XIX. Puede encontrar más información en su sitio web personal, y puede ser contactado en [email protected]

ANGELA ESCO MAYOR es profesor asistente de historia en Converse College. Después de graduarse de la Universidad de Georgia con un doctorado en Historia, se convirtió en becaria postdoctoral del Virginia Center for Civil War Studies en Virginia Tech. Actualmente está revisando su disertación sobre la viudez confederada para su publicación. Su disertación ganó el premio de disertación de la Southern Historical Association & # 8217s C. Vann Woodward Dissertation Prize y la St. George Tucker Society & # 8217s Melvin E. Bradford Dissertation Prize. En Converse, enseña una variedad de cursos de historia estadounidense, incluso en su especialidad de historia de género y la era de la Guerra Civil. Además de capítulos de libros, artículos de enciclopedia y reseñas de libros, Elder publicó recientemente una colección coeditada, Extraños prácticos: La correspondencia de cortejo de Nathaniel Dawson y Elodie Todd, hermana de Mary Todd Lincoln. También ha presentado su investigación en numerosas conferencias, incluida la Asociación Histórica Estadounidense, la Organización de Historiadores Estadounidenses, la Sociedad de Historiadores de la Guerra Civil y la Asociación del Sur de Mujeres Historiadoras. Puede contactar al Dr. Elder en [email protected]

P. GABRIELLE CAPATAZ codirige el Penn State & # 8217s Center for Black Digital Research (también llamado #DigBlk) y es el director de la facultad fundadora del galardonado Coloured Conventions Project. Ella está terminando un manuscrito titulado El arte de DisMemory: historizando la esclavitud en la poesía, la imprenta y la cultura material así como una colección editada llamada Canciones de alabanza para Dave the Potter: arte y poesía para David Drake sobre el maestro poeta y alfarero esclavizado que fue uno de los temas de sus colaboraciones de interpretación en curso con la directora artística Dra. Lynnette Overby y el poeta Glenis Redmond. Foreman & # 8217s volumen coeditado El movimiento de convenciones de color: la organización negra en el siglo XIX, Próximamente con UNC Press, será la primera colección sobre este movimiento poco estudiado por los derechos de los negros que abarcó siete décadas. Para Reunión, Foreman escribirá sobre la construcción de archivos digitales y distribuidos, la organización negra del siglo XIX y la memoria y las artes negras. Foreman tiene una cátedra en Artes Liberales y es profesor de Inglés, Estudios Afroamericanos e Historia, así como profesor afiliado en la Biblioteca de la Universidad de Penn State. Ella será la becaria distinguida residente en la American Antiquarian Society en 2021-2022. Puede encontrarla en Twitter en @profgabrielle y @ccp_org.

BARTON A. MYERS es Profesor Asociado de Ética e Historia de 1960 en la Universidad de Washington y Lee y autor de la premiada Ejecución de Daniel Bright: Raza, lealtad y violencia de guerrilla en una comunidad costera de Carolina, 1861-1865 (LSU Press, 2009), Rebeldes contra la Confederación: Unionistas de Carolina del Norte (Cambridge, 2014) y coeditor con Brian D. McKnight de Los cazadores de guerrillas: conflictos irregulares durante la Guerra Civil (Prensa de LSU, 2017). El Dr. Myers recibió su licenciatura, Phi Beta Kappa del College of Wooster en Wooster, Ohio, y su maestría y doctorado. de la Universidad de Georgia. El profesor Myers ha enseñado en la Universidad de Cornell, la Universidad de Georgia y la Universidad Tecnológica de Texas, y antes de convertirse en profesor, se desempeñó como historiador público en el Servicio de Parques Nacionales en Fredericksburg y en el Parque Militar Nacional de Spotsylvania, donde dirigió recorridos por algunos de los lugares de Estados Unidos. campos de batalla más históricos. También fue nominado para el premio Rising Star Faculty Award otorgado por el Consejo Estatal de Educación Superior de Virginia y recibió una beca de la Fundación Harry Frank Guggenheim por su investigación sobre la violencia, la agresión y el dominio en la historia de Estados Unidos. El trabajo del Dr. Myers ha aparecido en los medios de comunicación nacionales, incluido el Los Angeles Times, Richmond Times-Despacho, Smerconish.com, "The Michael Smerconish Program" de Sirius XM, "American History TV" de CSPAN, Virginia Insight de National Public Radio y Monitor de la guerra civil. Vive en la histórica Lexington, Virginia, en el valle de Shenandoah. Se le puede contactar sobre compromisos para hablar a través de su sitio web. También tiene una página de Facebook, & # 8220 The Art of Command durante la Guerra Civil Americana. & # 8221

NICK SACCO es un historiador y escritor público afincado en St. Louis, Missouri. Tiene una maestría en Historia con concentración en Historia Pública de la IUPUI (2014). En el pasado, ha trabajado para el Consejo Nacional de Historia Pública, la Casa del Estado de Indiana, la Biblioteca y el Centro de Investigación del Museo de Historia de Missouri, y como asistente de enseñanza en entornos de secundaria y preparatoria. Nick publicó recientemente un artículo de revista sobre la relación de Ulysses S. Grant con la esclavitud en la edición de septiembre de 2019 de El diario de la época de la guerra civil. Ha escrito varios otros artículos de revistas, ensayos digitales y reseñas de libros para una variedad de publicaciones, incluida la Revista de Historia de Indiana, La confluencia, The Civil War Monitor, Emerging Civil War, History @ Work, AASLH, y Sociedad para la Historia Intelectual de los Estados Unidos. También escribe blogs regularmente sobre historia en su sitio web personal, Explorando el pasado. Puede ponerse en contacto con Nick en [email protected].

HOLLY A. PINHEIRO, JR. es profesor asistente de historia en el Departamento de Historia, Antropología y Filosofía de la Universidad de Augusta. Recibió su licenciatura (2008) de la Universidad de Florida Central. Posteriormente, obtuvo su maestría (2010) y su doctorado (2017) de la Universidad de Iowa. Su investigación se centra en la interseccionalidad de raza, género y clase en el ejército desde 1850 hasta la década de 1930. Su monografía, The Families ’Civil War, está bajo contrato con la University of Georgia Press en la serie UnCivil Wars. Puede encontrarlo en Twitter en @PHUsct.


Suplentes (Guerra Civil)

A medida que la Guerra Civil se prolongaba y el entusiasmo por el alistamiento de voluntarios disminuía, ambos bandos recurrieron al servicio militar obligatorio para llenar sus filas. Esta práctica se volvió aún menos popular y parecía aún más injusta porque los proyectos de ley permitían a los hombres con medios contratar sustitutos para ocupar sus lugares. Según la ley de reclutamiento de la Confederación, un recluta podía evadir el servicio contratando a alguien que estuviera exento del reclutamiento para reemplazarlo: alguien menor o mayor de la edad de reclutamiento obligatoria, alguien cuyo oficio o profesión lo eximiera, o un ciudadano extranjero. Generalmente, el "principal", como se llamaba a los proveedores sustitutos, pagaba una tarifa al gobierno y una gran suma a su sustituto. Según los informes, los precios para contratar sustitutos en el sur oscilaron entre los $ 3,000 en especie e incluso más altos en la moneda confederada. A esos precios, solo los ricos podían comprar sustitutos. Las leyes sustitutivas reforzaron la percepción de que la guerra era "una guerra de ricos y una lucha de pobres". Muchos soldados que ganaban una paga militar escasa hervían de ira por servir con los sustitutos ricamente recompensados, a quienes consideraban poco mejores que mercenarios. Otros hombres sirvieron a medias, esperando de alguna manera contratar a sus propios sustitutos.

Aunque muchos soldados y civiles pensaron que estaba mal contratar sustitutos, la práctica estaba muy extendida. El número de suplentes en el ejército confederado es difícil de determinar, aunque algunas estimaciones durante la guerra oscilaron entre 50.000 y 150.000. Los periódicos publicaron muchos anuncios de hombres que buscaban u ofrecían servicios como sustitutos. Incluso había "corredores" que cobraban honorarios por encontrar sustitutos. Muchos sustitutos desertaron rápidamente o no eran aptos para el servicio militar debido a su edad, mala salud o alcoholismo. Debido a tales abusos, el Congreso Confederado endureció las reglas con respecto a la sustitución y finalmente abolió la práctica. Los hombres que habían contratado sustitutos se encontraron nuevamente sujetos al servicio militar obligatorio cuando cambiaron las leyes. Se les dio un período de tiempo específico para presentarse al servicio, y sus sustitutos que aún estaban en el servicio también fueron retenidos.

Carolina del Norte se vio envuelta en una controversia con el Departamento de Guerra Confederado sobre estos cambios en los proyectos de ley. En febrero de 1864, el presidente del Tribunal Supremo, Richmond M. Pearson, de la Corte Suprema de Carolina del Norte, dictaminó que era inconstitucional forzar a hombres a ingresar en el ejército si habían proporcionado sustitutos. Sin embargo, finalmente, la corte suprema del estado en pleno revocó la sentencia de Pearson, confirmando el derecho del gobierno confederado a anular los contratos sustitutos.

Gordon B. McKinney, Zeb Vance: gobernador de la Guerra Civil de Carolina del Norte y líder político de la Edad Dorada (2004).

Memoria F. Mitchell, Aspectos legales de la conscripción y exención en Carolina del Norte, 1861-1865 (1965).

Albert Burton Moore, Conscripción y conflicto en la Confederación (1924).

Richard E. Yates, La Confederación y Zeb Vance (1958).

Recursos adicionales sobre el servicio militar obligatorio y la evasión de reclutamiento en la Guerra Civil, tanto para los ejércitos de la Unión como para los Confederados:


¿Cómo reaccionaron las naciones europeas a la Guerra Civil estadounidense?

Amigo, esta pregunta surge de vez en cuando y ha sido respondida varias veces. Puede intentar buscar respuestas anteriores en caso de que la mía no sea suficiente. Básicamente, las reacciones variaron de un país a otro, así como dentro de los países, con la mayoría de las perspectivas a favor de la Unión y una minoría de europeos conservadores a favor de la Confederación.

Aquí & # x27s una pieza del 29 de noviembre de 1860 London Times, reimpreso el 15 de diciembre de 1860 en el New York Times. La característica clave es esta:

`` ¿Puede cualquier hombre cuerdo creer que Inglaterra y Francia consentirán, como ahora se sugiere, en embrutecer la política de medio siglo en aras de un comercio de algodón extendido y comprar el favor de Charleston y Milledgeville reconociendo lo que se ha llamado '' ley isotérmica, que impulsa a la mano de obra africana hacia los trópicos & quot; al otro lado del Atlántico & quot;

Gran Bretaña y Francia enviaron observadores para monitorear la guerra, al igual que Prusia. Por mucho que hablemos sobre el comercio del algodón y la importancia del comercio de algodón para Gran Bretaña, los estudios modernos han revelado hasta qué punto Gran Bretaña dependía del comercio de cereales, utilizándolo como una herramienta para explicar que, mientras que los comerciantes y constructores navales británicos estaban felices de vender a la Confederación , era poco probable que el gobierno británico interviniera a pesar del intenso esfuerzo diplomático de la Confederación.

Si bien el gobierno francés se inclinó a intervenir, Napoleón III no lo haría sin el apoyo del Imperio Británico. Incluso si no intervenía directamente en la guerra, aún veía la oportunidad.

España, Francia y Gran Bretaña aprovecharon la preocupación de la Unión para impulsar las ambiciones coloniales en el hemisferio occidental. Francia invadió México. España aterrizó en República Dominicana. En Cuba, incluso cuando España mantuvo su control, los esclavos cantaron "¡Avanza, Lincoln, avanza!" ¡Tu eres nuestra esperanza! " (¡Adelante, Lincoln, Adelante! ¡Tú eres nuestra esperanza!), Viendo, como lo hicieron muchos en Europa, que se trataba de una lucha entre la esclavitud y la liberación.

De hecho, muchos europeos vieron este hecho antes que los propios estadounidenses. Lincoln y muchos en el Norte vieron la guerra de 1861 como una para preservar la Unión. Solo a medida que avanzaba la lucha se convirtió en una cuestión de emancipación y justicia.

El libertador italiano y el general Garibaldi se animaron dos veces a venir a los Estados Unidos y luchar del lado del ejército de la Unión. "Dime si esta agitación tiene que ver con la emancipación de los negros o no", preguntó en 1861, y luego declinó.

Prusia favoreció mucho la causa de la Unión. Después de las revoluciones fallidas de 1848, cientos de miles de alemanes emigraron a Estados Unidos. Trajeron una fuerte ética de trabajo y los ideales progresistas de Europa central. Estos incluían nociones como educación pública gratuita universal, derechos humanos y emancipación.

Cuando estalló la Guerra Civil estadounidense, los alemanes acudieron en masa para ofrecerse como voluntarios en grandes cantidades. De todas las poblaciones inmigrantes en los Estados Unidos, solo los irlandeses aportaron más soldados a la Unión. Más que solo el peso de las armas, los alemanes fueron de los primeros en creer que la guerra se trataba tanto de abolir la esclavitud como de preservar la Unión.

También había oficiales alemanes, al mando de unidades predominantemente de habla alemana. Franz Siegel es quizás el más famoso, pero hay muchos hombres como el coronel Ernst von Vegesack, en realidad un noble sueco, gritó. ¡Bahn Frei! cuando el vigésimo Nueva York (en su mayoría alemán) entró en batalla en Antietam.

Detrás de las líneas, había hombres como Francis Lieber, sobre quienes he escrito antes. Lieber, ya famoso como intelectual al estallar la guerra, utilizó los valores alemanes liberales para ayudar a formular leyes de guerra para el Ejército de la Unión. Presionó fuertemente a Lincoln a favor de la Proclamación de Emancipación.

Con tantos alemanes en el Ejército de la Unión, no es de extrañar que la opinión popular en Alemania favoreciera a los Estados Unidos. Después de todo, es más probable que aprecies y animes al lado que más se parece al tuyo. Además, parecía que la Unión —especialmente más tarde en la guerra, y particularmente entre los revolucionarios europeos— estaba luchando para poner fin a la esclavitud, incluso si los diplomáticos estadounidenses y la mayoría de los estadounidenses no lo admitirían hasta los dos últimos años de la guerra. Ese fue un objetivo increíblemente popular, y particularmente en Alemania.

Ahora, tenga en cuenta que la aclamación de los Estados Unidos no fue universal. Si está interesado en leer un relato contemporáneo de la Guerra Civil estadounidense en alemán, busque los escritos de Justus Scheibert. Era un observador prusiano que se coló en Charleston a bordo de un corredor de bloqueo en 1863 y procedió a escribir sobre la guerra. Adoptó un enfoque fuertemente pro-confederado, creyendo que el Sur tenía orígenes de élite, al igual que Prusia.

Para contrarrestar eso, es posible que desee considerar algunas de las otras obras editadas por Frederic Trautmann, incluida la historia del regimiento de la 9.ª Infantería de Ohio totalmente alemana y las memorias de la prisión de Bernhard Domschcke.

Rusia había apoyado durante mucho tiempo a Estados Unidos y, especialmente después de la guerra de Crimea, lo veía como un posible contrapeso para Gran Bretaña. Durante el susto de guerra de 1863, cuando parecía que la intervención francesa y británica en Polonia era una posibilidad, Rusia envió grandes componentes de sus flotas del Atlántico y el Pacífico a los Estados Unidos como precaución para no dejarlos atrapados en los puertos rusos si estallaba la guerra. Los estadounidenses vieron esto como el primer paso hacia el apoyo ruso a la guerra, no lo fue.

Se pueden encontrar voluntarios de casi todos los países de Europa en las filas de la Unión, aunque los alemanes e irlandeses obtienen la mayor facturación en la historia popular. Estaba el 55 ° de Infantería de Nueva York, por ejemplo. Los reclutas originales de ese regimiento provenían de emigrados franceses en la ciudad de Nueva York. Incluso en enero de 1862, seis de las nueve compañías del regimiento eran predominantemente francesas. Como escribió James Johnston en 2012, “Algunos de los hombres eran veteranos, habiendo servido en el ejército francés en Argelia, la Guerra de Crimea e Italia. El resto era un grupo internacional heterogéneo, que incluía inmigrantes alemanes, irlandeses, italianos y españoles, así como algunos estadounidenses ''.


La guerra civil fue ganada por soldados inmigrantes

En el verano de 1861, un diplomático estadounidense en Turín, entonces la capital de Italia, miró por la ventana de la legación estadounidense y vio a cientos de jóvenes formando una fila en expansión frente al edificio. Algunos vestían camisas rojas, emblemáticas de la Garibaldini que habían luchado el año anterior con Giuseppe Garibaldi y, durante su campaña en el sur de Italia para unir al país, eran conocidos por señalar con el dedo al aire y gritar l'Italia Unità! (¡Italia unida!). Ahora querían ofrecerse como voluntarios para tomar las armas l’America Unità!

Los diplomáticos estadounidenses destacados en países de Europa y América Latina informaron que multitudes de hombres se presentaron en sus oficinas y suplicaron alistarse en la guerra de Estados Unidos. El reclutamiento activo viola las leyes de neutralidad de naciones extranjeras y no se puede alentar. El ministro de Estados Unidos en Berlín finalmente colocó un letrero en la puerta: "Esta es la legación de los Estados Unidos, no una oficina de reclutamiento".

Mientras tanto, los inmigrantes que ya se encuentran en Estados Unidos respondieron al llamado a las armas en cantidades extraordinarias. En 1860, alrededor del 13 por ciento de la población estadounidense nació en el extranjero, más o menos lo que es hoy. Uno de cada cuatro miembros de las fuerzas armadas de la Unión era un inmigrante, unos 543.000 de los más de 2 millones de soldados de la Unión según estimaciones recientes. Otro 18 por ciento tenía al menos un padre nacido en el extranjero. Juntos, los inmigrantes y los hijos de inmigrantes constituían alrededor del 43 por ciento de las fuerzas armadas de Estados Unidos.

Las legiones extranjeras de Estados Unidos le dieron al Norte una ventaja incalculable. Nunca podría haber ganado sin ellos. Y, sin embargo, el papel de los soldados inmigrantes se ha dejado en las sombras e ignorado en la narrativa de una guerra entre hermanos librada en suelo estadounidense, por soldados estadounidenses, por cuestiones que eran de origen exclusivamente estadounidense.

En la década de 1860, los diplomáticos confederados y simpatizantes en el extranjero estaban ansiosos por informar a los europeos que el Norte estaba reclutando activamente a sus hijos para que sirvieran como carne de cañón. En un panfleto, el enviado confederado Edwin De Leon informó a los lectores franceses que el norte puritano había construido su ejército "en gran parte de mercenarios extranjeros" compuesto por "los desechos del viejo mundo". El principal de estos restos de la sociedad europea eran "los revolucionarios hambrientos y descontentos de Alemania, todos los republicanos rojos y casi todos los emigrantes irlandeses para sostener su ejército".

Los norteños avergonzados afirmaron que la Confederación exageró la cantidad de reclutas extranjeros que componían las fuerzas armadas de los EE. UU., Señalando a los inmigrantes que saltaban la recompensa que se alistaban para cobrar el dinero entregado a los nuevos reclutas, desertaron y luego se volvieron a alistar, varias veces, lo que infló el número de inmigrantes. reclutas. La premisa subyacente era que los extranjeros no se inspiraban en principios patrióticos y, a excepción del dinero, no tenían motivos para luchar y morir por una nación que no era la suya. La acusación era que se trataba de soldados de fortuna, no diferentes de las notorias tropas de Hesse que el rey Jorge había enviado para luchar contra sus rebeldes súbditos estadounidenses en la Revolución Americana anterior.

No era verdad. Los inmigrantes tendían a ser jóvenes y varones, por lo que constituían una parte significativa de la población en edad militar. Pero incluso después de tener en cuenta eso, se alistaron por encima de su cuota. La mano de obra escaseaba y muchos inmigrantes dejaron trabajos remunerados para luchar por la Unión, y se alistaron mucho antes de que se introdujera el reclutamiento y las recompensas. Se ofrecieron como voluntarios, lucharon y sacrificaron mucho más de lo que podría esperarse de los extraños en una tierra extraña. El celo con el que los soldados inmigrantes abrazaron la causa de la Unión contrasta fuertemente con la insatisfacción entre las filas de soldados inmigrantes en la guerra anterior de la nación, contra México, cuando estas tropas abandonaron el campo en masa y algunas unidades irlandesas cambiaron de bando.

Si bien los historiadores han hecho un excelente trabajo al recuperar las voces distantes de soldados y ciudadanos comunes de la era de la Guerra Civil, estas voces casi siempre pertenecen a soldados nativos y de habla inglesa. Las voces de las legiones extranjeras permanecen en silencio, gracias a la escasez de registros en los archivos, las barreras idiomáticas impuestas a los historiadores y, quizás, un sesgo persistente que mantiene a los extranjeros fuera de “nuestra” guerra civil.

¿Por qué pelearon? ¿Por qué estaban luchando? Un tesoro de carteles de reclutamiento en la Sociedad Histórica de Nueva York proporciona pistas raras y maravillosas sobre las respuestas a estas preguntas.

Un cartel dice: Patrioti Italiani! Honvedek! ¡Amis de la liberté! Deutsche Freiheits Kaempfer! (¡Patriotas italianos! ¡Húngaros! ¡Amigos de la libertad! ¡Luchadores por la libertad alemanes!) Luego, en inglés, insta a “250 hombres sanos ... Patriotas de todas las naciones” a “¡Despertar! ¡Despertar! ¡Despertar!" y luchar por su "país adoptivo".

Otra andanada de reclutamiento pidió a los inmigrantes alemanes de Nueva York que luchen por "su país": Bürger, Euer Land ist en Gefahr! ¡Zu den Waffen! ¡Zu den Waffen! (¡Ciudadanos, su país está en peligro! ¡A las armas! ¡A las armas!)

Muchos de los carteles de reclutamiento mostraban imágenes de soldados con los coloridos uniformes Zouave inspirados en el ejército francés en el norte de África y adoptados por los famosos “Zuavos de fuego” de la 11ª Infantería Voluntaria de Nueva York y muchas otras unidades de la Unión. Los soldados en estos carteles también llevaban pancartas y camisetas rojas, que evocaban la imagen de los radicales europeos o "republicanos rojos". El gorro frigio, comúnmente conocido como el gorro rojo de la libertad, es un gorro cónico suave que fue un símbolo de emancipación en la antigua Roma y un emblema icónico de los revolucionarios franceses del siglo XVIII. La gorra apareció en muchos de los carteles de la Guerra Civil, a menudo usada por Lady Liberty o sostenida en alto con una lanza que llevaba.

Peter Welsh, un inmigrante irlandés pobre que dejó a su esposa e hijos en la ciudad de Nueva York para luchar por la Unión, escribió a su suegro en Irlanda en 1863 para explicar su motivación:

“Debería parecer muy, muy extraño que deba unirme voluntariamente al
sangrienta lucha del campo de batalla… ”, escribió. “Aquí miles de hijos e hijas de Irlanda han venido a buscar refugio de la tiranía y la persecución en casa… América es el refugio de Irlanda, la última esperanza de Irlanda. ... Cuando luchamos por Estados Unidos, estamos luchando por el interés de Irlanda, dando un doble golpe cortando
con una espada de dos filos ".

Welsh se volvió a alistar en 1864 y murió ese año a causa de las heridas sufridas en Spotsylvania en Virginia.

Una madre inmigrante dio un testimonio conmovedor en 1863 en la convención de la Liga Nacional Leal de Mujeres contra la esclavitud en Nueva York sobre por qué su hijo de 17 años estaba luchando por la Unión. “Soy de Alemania, donde todos mis hermanos lucharon contra el Gobierno y trataron de liberarnos, pero no tuvieron éxito”, dijo. “Nosotros, los extranjeros, conocemos el valor de ese gran y noble regalo mucho mejor que tú, porque nunca estuviste en esclavitud, pero nosotros nacimos en ella”.

Los soldados inmigrantes a menudo se veían a sí mismos llevando a cabo las batallas que ellos, o sus padres, habían librado en el Viejo Mundo, y en las historias que contaban a sus seres queridos en Europa empleaban analogías familiares. En el verano de 1861, August Horstman se explicó en una carta a sus padres en Alemania: “Al igual que en Alemania, la gente libre y trabajadora del Norte está luchando contra el espíritu perezoso y altivo de Junker del Sur. . Pero abajo la aristocracia ".

Tras la fallida Revolución de 1848, miles de jóvenes alemanes huyeron a Estados Unidos, muchos de ellos con entrenamiento militar en el ejército prusiano. Ahora tomaron las armas en lo que vieron como una batalla más en la misma lucha revolucionaria contra las fuerzas de la aristocracia y la esclavitud. "No es una guerra en la que dos potencias luchan por ganar un pedazo de tierra", explicó un alistado alemán a su familia. "En cambio, se trata de libertad o esclavitud, y puedes imaginarte, querida madre, que apoyo la causa de la libertad con todas mis fuerzas".

En otra carta escrita a su familia en Europa, un soldado alemán dio una explicación de la guerra tan concisa como cualquier historiador desde entonces: “No tengo el espacio ni el tiempo para explicar todo sobre la causa, solo esto: los estados que se rebelan son estados esclavistas, y quieren que se amplíe la esclavitud, pero los estados del norte están en contra de esto, ¡así que es una guerra civil! ”.

Así que fue una guerra civil, pero para muchos soldados y ciudadanos nacidos en el extranjero, en casa y en el extranjero, esto fue mucho más que la guerra de Estados Unidos. Fue una contienda épica por el futuro del trabajo libre contra la esclavitud, por la igualdad de oportunidades contra los privilegios y la aristocracia, por la libertad de pensamiento y expresión contra el gobierno opresor y por el autogobierno democrático contra el dominio dinástico. Los extranjeros se unieron a la guerra para librar las mismas batallas, es decir, que se habían perdido en el Viejo Mundo. La suya fue la causa no solo de América, sino de todas las naciones.

Don H. Doyle es el autor de La causa de todas las naciones: una historia internacional de la guerra civil estadounidense. Es profesor de historia de McCausland en la Universidad de Carolina del Sur. Síguelo en Facebook en https://www.facebook.com/causeofallnations.

Escribió esto para What It Means to Be American, una conversación nacional organizada por el Smithsonian y el Zócalo Public Square.


Ver el vídeo: Grandes Campañas Guerra Civil Americana GCACW - Operacional (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Gil

    Ciertamente. Estoy de acuerdo con todo lo mencionado anteriormente. Podemos comunicarnos sobre este tema. Aquí o en PM.

  2. Misi

    Lo siento, pero, en mi opinión, estaban equivocados. Propongo discutirlo. Escríbeme por MP.

  3. Arvin

    Aconsejo a todos que miren

  4. Jamaal

    En mi opinión, estás equivocado. Estoy seguro. Propongo discutirlo. Envíame un correo electrónico a PM, hablaremos.

  5. Dilan

    El hecho de que no volverás. Lo hecho, hecho está.

  6. Sylvester

    En ella algo es. Antes pensaba diferente, muchas gracias por la información.

  7. Dagore

    Disculpe que los interrumpa, hay una propuesta para tomar un camino diferente.



Escribe un mensaje